Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 15АП-20118/15

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2015 г.

дело N А53-8219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от Тютькина А.В.: представитель Аношкин С.А. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тютькина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-8219/2013

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Тютькина Алексея Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеи

(ИНН 615417994220 ОГРН 306615409400021, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеи (далее - должник) Тютькин Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - управляющий) задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-8219/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2015 по делу N А53-8219/2013 Тютькин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено в нарушениями применения норм материального права, поскольку судебные расходы заявителем понесены по вине конкурсного управляющего, который не обязывался кредиторами на оспаривание сделки в рамках обособленного спора, по которому взыскиваются судебные расходы; расходы должны быть взысканы с управляющего и выводы суда о ненадлежащем ответчике противоречат разъяснениям п. 18 постановления ВАС РФ N 35. Неплатежеспособность должника не позволит заявителю возместить судебные расходы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-8219/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

В судебном заседании представитель Тютькина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеи признано обоснованным; в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.12.2013) ИП Даллари Руслан Сергеи признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 10.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 25.01.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даллари Р.С. судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 2007 г.в., гос. номер К 077 НВ 161/rus, заключенного между должником и Тютькиным Алексеем Владимировичем (ответчик); и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику автомобиль БМВ Х5 2007 г.в., гос. номер К 077 НВ 161/rus, полученный по сделке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 2007 г.в., гос. номер К 077 НВ 161/rus, заключенного между должником и Тютькиным А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 завершено конкурсное производство в отношении должника.

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление А.А.Тютькина о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб., понесенных в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках обособленного спора.

По существу заявленного требования установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления А.А.Тютькин понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителей: адвоката Маловой Е.Г. на основании договора на оказание юридической помощи от 02.09.2014 N 7 и Аношкина С.А. (генеральный директор ООО "ТОРГОВЫЙ МОСТ") на основании договора на предоставление услуг от 31.03.2014 г. N ТМ/РУ-3/1-2014).

Согласно условиям договора от 02.09.2014 N 7, услуги адвоката Е.Г.Маловой в рамках судебного представительства в деле N А53-8219/2013 оценены в 20 000 руб. и оплачены А.А.Тютькиным, что подтверждает квитанцией от 03.09.2014 серия МА N000021.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 2 к договору на предоставление услуг от 31.03.2014 NТМ/РУ-3/1-2014, стоимость услуг ООО "ТОРГОВЫЙ МОСТ" (исполнителя) за участие его сотрудников в суде первой инстанции по делу N А53-8219/2013 составила 60 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 31.08.2015; оплата услуг произведена в полном размере путем внесения денег в кассу ООО "ТОРГОВЫЙ МОСТ", что подтверждается квитанцией-договором N 172157 от 31.08.2015 на сумму 60 000 руб.

Указанные обстоятельства несения расходов на представителей в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Правовое положение конкурсного управляющего регулируется Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 7), судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что судебные расходы ответчика как участника обособленного спора в деле о банкротстве, в пользу которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению в соответствии с норами Закона о банкротстве, в частности пунктом 3 статьи 137 Закона, и доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления, Тютькин А.В. требует обращения взыскания судебных расходов с Байрамбекова М.М. лично, однако, Байрамбеков М.М. действовал как конкурсный управляющий должника в деле о банкротстве, в том числе и в рамках обособленного спора, назначен на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ему Законом о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора Байрамбеков М.М. не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве конкурсного управляющего ИП Даллари Р.С. с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение спора не в пользу должника не влечет наступление личной ответственности конкурсного управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Довод жалобы о том, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, является верным, однако реализация конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника, вопреки доводам заявителя жалобы конкурсный управляющий самостоятельной стороной оспариваемых сделок не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в рамках дела о банкротстве, предъявлено к ненадлежащему лицу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Тютькина А.В. о взыскании с конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 80 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) четко разъяснен в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого однозначно следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Какого-либо двоякого толкования данное разъяснение не предполагает.

Исключением являются споры, в которых арбитражный управляющий действительно является его самостоятельной стороной, - например, обжалование действий арбитражного управляющего и/или требование о его отстранении, однако рассматриваемое требование о взыскании судебных расходов вытекает из заявления о признании недействительной сделки должника и, соответственно, под указанное исключение не подпадает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-8219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв