Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 19АП-6922/10

г. Воронеж

21 декабря 2015 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "НПО "ЭННА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5331/2001 (судья Росляков Е.И.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 об отказе в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об обращении взыскания в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве N А14-460/2007/5/16б, на ценные бумаги должника - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", находящиеся у третьих лиц, в том числе ЗАО "НПО "ЭННА", и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об обращении взыскания в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве N А14-460/2007/5/16б, на ценные бумаги должника - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", находящиеся у третьих лиц, в том числе ЗАО "НПО "ЭННА" отказано.

22.09.2015 Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу N А14-5331/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2015 указанное заявление оставлено судом без движения на срок до 29.10.2015, судом предложено заявителю представить доказательства, позволяющие определить дату открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 22.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 по делу N А14-5331/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2015 указанное заявление оставлено судом без движения на срок до 29.10.2015, судом предложено заявителю представить доказательства, позволяющие определить дату открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение суда от 29.09.2015 об оставлении заявления без движения получено заявителем 10.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 394030 80 06069 8.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

В этой связи, суд пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения.

29.10.2015 в канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии передаточного акта от 27.08.2015.

Суд области пришел к выводу о том, что передаточный акт не может быть расценен как надлежащее доказательство, позволяющие определить дату открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта и возвращении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5331/2001.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315, абзацем 2 ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из представленной заявителем копии передаточного акта от 27.08.2015 следует, что заявителю было передано письмо от 01.04.2015 N 22-03/3015, однако указанное письмо не было представлено заявителем в суд области, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данный передаточный акт не может быть расценен как надлежащее доказательство, позволяющие определить дату открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акт.

Кроме того, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 29.10.2015 заявило ходатайство о продлении назначенного судом процессуального срока оставления заявления по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 29.09.2015, суд области правомерно указал, что заявитель не представляет достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, и доказательства наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.

Таким образом, суд области правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении установленного определением суда от 29.09.2015 процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В суд апелляционной инстанции заявителем была представлена копия письма от 01.04.2015 N 22-03/3015, однако, с учетом ст. 268 АПК РФ, указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку не был представлен в суд области, заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова