Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-30330/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-5033/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве)

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А26-8469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30330/2015) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 по делу N А26-8469/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к Исмаилову Руфату Испандияр Оглы

о взыскании 576 380 руб.10 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 прекращено производство по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску о взыскании с Исмаилова Руфата Испандияра оглы расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ИП Исмаилова Р.И.о.

Суд указал, что, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, а статьей 33 АПК РФ взыскание с должника расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, не отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов, настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Суд сослался на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требование о возврате суммы вознаграждения, уплаченной арбитражному управляющему заявителем по делу о банкротстве, может быть предъявлено к должнику, в том числе, гражданину, данное требование рассматривается в деле о банкротстве. В силу текущего характера требования оно может быть рассмотрено и после завершения конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, 31.05.2012 обратилась в Арбитражный Республики Карелия с заявлением о признании ИП Исмаилов Руфат Испандияр оглы (далее- должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2012 по делу N А26-5049/2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Артём Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 17.04.2014 с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу Дмитриева А. А. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника в сумме 576 380,10 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 504 192,00 руб. и судебные расходы - 72 188,10 руб.

Платежными поручениями от 14.08.2014 и 22.09.2014 указанные суммы были перечислены арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника- гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае требование уполномоченного органа вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, непосредственно связано с необходимостью исполнения должником обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, исполненной за него другим лицом, поэтому данный спор в силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании с Исмаилова Р.И.о. (бывший должник-предприниматель) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему завершено конкурсное производство и последний как предприниматель исключен из Реестра, не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию уполномоченного органа, не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Поскольку отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ФНС в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, обжалуемый судебный акт подлежат отмене. Принятое к производству заявление уполномоченного органа о взыскании с Исмаилова Р.И.о. расходов, понесенных по делу о его банкротстве как индивидуального предпринимателя, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 по делу N А26-8469/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева