Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 16АП-4755/15

г. Ессентуки

23 декабря 2015 г.

Дело N А63-8680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 по делу N А63-8680/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Данченко В.С. (с. Труновское, Труновский район, Ставропольский край, ОГРНИП 308264524500043)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1366/1339 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание цеха сборки, литер Ж, кадастровый номер 26:05:000000:2507 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/Ж), общей площадью 705.4 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная. 2,

об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание цеха сборки, литер Ж, кадастровый номер 26:05:000000:2507 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/Ж), общей площадью 705.4 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское. ул. Южная. 2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Кузьменко Л.В. (по доверенности от 21.09.2015),

от индивидуального предпринимателя Данченко В.С.: представитель Фенина Т.М.

(по доверенности от 28.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данченко В.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1366/1339 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание цеха сборки, литера Ж, кадастровый номер 26:05:000000:2507 (предыдущий КН26:05:051221:0001:723/149:1000/Ж), общей площадью 705,4кв.м., по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная. 2; об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание цеха сборки, литера Ж, кадастровый номер 26:05:000000:2507 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/Ж), общей площадью 705.4 кв. м, по адресу: Ставропольский край, с. Труновское, ул. Южная. 2.

Решением суда от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации права от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1366/1339 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание цеха сборки, литер Ж, кадастровый номер 26:05:000000:2507 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/Ж), общей площадью 705,4 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная. 2. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности за индивидуальным предпринимателем Данченко В.С. на объект недвижимого имущества: нежилое здание цеха сборки, литер Ж, кадастровый номер 26:05:000000:2507 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/Ж), общей площадью 705,4 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество предприниматель приобрел на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному по результатам реализации имущества ООО "Агроцентр", однако в связи с ликвидацией продавца предприниматель лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметок о погашении ограничений не влияет на правомерность перехода права собственности к заявителю.

Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представители дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 по делу N А63-8680/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2008 по делу N А63-11723/2007 ООО "Агроцентр" признано несостоятельным (банкротом).

18.07.2009 в рамках конкурсного производства должника по результатам открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (протоколы по подведению итогов по продаже имущества ООО "Агроцентр" от 13.07.2009 года) предпринимателем заключен договор купли-продажи о приобретении в собственность объектов недвижимости, в том числе нежилого здания цеха сборки, литер Ж, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2.

По акту приема-передачи от 22.07.2009 объект передан покупателю. Общая стоимость имущества по договору установлена 751 740 рублей, которая оплачена предпринимателем платежными поручениями в июле 2009 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 процедура банкротства в отношении ООО "Агроцентр" завершена, общество ликвидировано.

29.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Агроцентр".

18.03.2015 предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Управлением Росреестра 05.05.2015 вынесено решение, изложенное в сообщении N 26/034/400/2015-1366/1339 об отказе в государственной регистрации нежилого здания цеха сборки, литер Ж, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2. Регистрационный орган сослался на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о

нахождении отчуждаемого имущества в залоге у ООО "Регион-Агро", а также наличии записи об аресте заявленного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Полагая, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона.

В соответствии с нормами главы VII указанного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона).

Поскольку 27.03.2008 ООО "Агроцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указанное выше недвижимое имущество включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства - на публичных (открытых) торгах, которые проведены в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, а нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в том числе имуществом, которое является предметом залога), то они являются по отношению к нормам Закона о регистрации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 специальными.

Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах между предпринимателем и ООО "Агроцентр" договора купли-продажи, предусматривающего продажу недвижимого имущества должника, какие-либо условия, ограничивающие право собственности ООО "Агроцентр" на проданную недвижимость, прекратились, в связи с чем, их не нужно было указывать в договорах купли-продажи, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенных записей об ограничении (обременении) права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-6669/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Агро" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Агроцентр", проведенных 13.07.2009 и 04.03.2009.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Отказ в государственной регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы Управления Росреестра о том, что предприниматель ранее обращался в орган государственной регистрации за регистрацией перехода права собственности, однако ему было отказано и решения об отказе в регистрации перехода права собственности им не были обжалованы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом настоящего спора является решение Управление Росреестра об отказе в государственной регистрации права от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1366/1339 которое обжаловано в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 по делу N А63-8680/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 по делу N А63-8680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова