Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 16АП-2090/13

г. Ессентуки

23 декабря 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущиной А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по жалобе TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Гущиной А.И., принятое в рамках дела N А63-18593/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (г. Москва, ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению ООО "Бизнес Проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой".

Определением от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

Определением от 19.03.2015 суд освободил Желнина Е.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от 06.04.2015 внешним управляющим должника утверждена Гущина А.И.

TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED обратилось с заявлением в котором просило признать незаконными действия внешнего управляющего Гущиной А.И. и отстранить ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Полагает, что арбитражным управляющим нарушен порядок подготовки и проведения собраний кредиторов должника 27.042015, 08.05.2015; не приняты меры направленные на выполнение плана внешнего 2 управления; не внесены изменения в ЕГРЮЛ о назначении ее внешним управляющим должника.

Определением от 18.12.2014 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" его правопреемником TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Определением от 19.03.2015 суд освободил Желнина Е.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 06.04.2015 внешним управляющим должника утверждена Гущина А.И. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.07.2015 (оглашена резолютивная часть) внешним управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED обратился с заявлением о признании незаконными действия внешнего управляющего Гущиной А.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ЯнтраСтрой".

Определением суда от 08.10.2015 жалоба TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия внешнего управляющего Гущиной А.И. при подготовке, организации и проведении собраний кредиторов должника от 27.04.2015, 08.05.2015, а также незаконными бездействия внешнего управляющего Гущиной А.И. по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы должника и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Арбитражный управляющий Гущина А.И. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований конкурсного кредитора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-18593/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобыпо следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановить права кредитора. Следует также отметить, что таким способом защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальный способ.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED, требуя признать незаконными действия внешнего управляющего при проведении собраний кредиторов от 27.04.2015 и от 08.05.2015, указал на следующие обстоятельства: к участию в собрании кредиторов внешним управляющим допущено лицо, не имеющее право участвовать и голосовать на собрании; не представление внешним управляющим возможности лицам, участвующим в деле о банкротстве, заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника; не соблюдены сроки включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 27.04.2015 собрания кредиторов должника; указание в уведомлении о собрании кредиторов недостоверной информации в части адреса места нахождения должника. Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, имело место бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Аквис-Р" на момент проведения собраний кредиторов от 27.04.2015 и 08.05.2015 не обладало статусом конкурсного кредитора и не имело право на участие и голосование на собраниях, поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов должника судом не были рассмотрены. Определением от 23.04.2015 рассмотрение указанных требований отложено на 04.06.2015.

Об указанных обстоятельствах арбитражный управляющий Гущина А.И. была осведомлена.

При проведении собраний кредиторов внешним управляющим нарушен пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве, т.к. неправильно определена повестка собраний. В сообщении о результатах проведения собрания кредиторов не указаны результаты голосования по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня.

Кроме того, согласно разработанному внешним управляющим плану внешнего управления, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 518 818 000 рублей. Утвержденным планом внешнего управления предусмотрено взыскание дебиторской задолженности с прогнозируемым погашением в размере 259 409 000 рублей. В 2014 году планировалось погашение задолженности в размере 363 172 600 рублей. Согласно справке внешнего управляющего от 17.03.2014 у должника имеется 15 дебиторов с общей суммой задолженности 327 412 348,93 рубля.

Вместе с тем, в период исполнения Гущиной А.И. обязанности внешнего управляющего должника с 02.04.2015 по 11.06.2015, доказательств принятия мер, направленных на выполнение плана внешнего управления не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные ими доказательства, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Гущиной А.И. установленных Законом о банкротстве обязанностей внешнего управляющего должника, учитывая, что указанные действия управляющего повлекли нарушение прав кредиторов, суд первой инстанции установил, что управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и правомерно удовлетворил в оспариваемой части жалобу конкурсного кредитора TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED на действия внешнего управляющего ООО "ЯнтраСтрой".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу N А63-18593/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова