Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 03АП-6679/15 (ключевые темы: решение единственного участника - отказ от апелляционной жалобы - номинальная стоимость - государственная пошлина - применение законодательства)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 03АП-6679/15

г. Красноярск

25 декабря 2015 г.

Дело N А33-9521/2014

Резолютивная часть определения объявлена "22" декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "25" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

ООО "Лесное" - КрицынойА.В. по доверенности от 17.02.2014,

Романенковой Натальи Геннадьевны - Крицыной А.В. по доверенности от 16.10.2013,

Макошина Владимира Владимировича - Милова А.В. по доверенности от 08.09.2014,

Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю - Слабодняк Н.В. по доверенности от 01.12.2015 N 04-13/35324,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макошина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2015 года по делу N А33-9521/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Пискунова Валентина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") о признании недействительным заявления о выходе из ООО "Лесное" от 22.05.2013, решения единственного участника ООО "Лесное" от 24.05.2013 N 1/02, решения единственного участника ООО "Лесное" от 20.12.2013; к Романенковой Наталье Геннадьевне (далее - Романенкова Н.Г.) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем присуждения Пискуновой Валентине Николаевне доли в уставном капитале ООО "Лесное" в размере 62,5% от уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 50 000 рублей; к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительными решений о государственной регистрации от 07.02.2014 N 167, 07.02.2014 N 168; к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю об аннулировании регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лесное" от 07.02.2014 N21452580006661, 07.02.2014 N21452580006672, признании недействительными решений о государственной регистрации от 04.06.2013 NР14330А, от 04.06.2013 NР14328А, обязании аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лесное" от 04.06.2013 N2132468357514, 04.06.2013 N2132468357570, 04.06.2013 N2132468357503.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоселов Алексей Александрович, Макошин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Макошин В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2015.

Макошин В.В. 18.12.2015 представил в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу N А33-9521/2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, Новоселова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Макошина В.В. Миловым А.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от по доверенности от 08.09.2014.

В судебном заседании 22.12.2015 представитель Макошина В.В. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по чеку - ордеру ОАО "Сбербанк России" от 10.11.2015 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Макошина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2015 года по делу N А33-9521/2014 прекратить.

Возвратить Макошину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру ОАО "Сбербанк России" от 10.11.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева