Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-15601/14

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Покровские ворота": Волгарев Д. А. (паспорт, доверенность от 28.09.2015);

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 13 октября 2015 года

по делу N А50-8332/2014

вынесенное судьёй И.Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию нежилого помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Покровские ворота" (далее - ТСЖ "Покровские ворота", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 175 819 руб. 23 коп., в том числе задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) в сумме 99 600 руб. 45 коп. и услуги по содержанию в отношении принадлежащего ООО "ПСК" нежилого помещения общей площадью 126,5 кв. метра в доме г. Пермь, ул. Ленина, 87, находящегося в управлении ответчика, в сумме 76 218 руб. 78 коп., за период с апреля 2011 года по март 2014 года (включительно) (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 27.07.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 175 819 руб., 23 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 274 руб. 57 коп. (т.1, л.д.122-127).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения (т.1., л.д. 160-166)

20 июля 2015 года ТСЖ "Покровские ворота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015 года, судья И.Н. Пугин) заявление удовлетворено полностью: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Покровские ворота" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.133-136).

Ответчик, ООО "ПСК", оспаривая определение суда от 13.10.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель полагает, что заявленная истцом стоимость услуг не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, поскольку правовая и фактическая сложность дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчик, ссылаясь на стоимость юридических услуг, указанную в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол N 3), отметил, что максимальная стоимость оказанных истцу юридических услуг, по его мнению, не должна превышать 27 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 23 декабря 2015 года представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по настоящему делу ТСЖ "Покровские ворота" (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг N 127 от 15.04.2014 с ООО "Проспект-С" (Исполнитель) (т. 2 л.д. 89-90), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги:

1.1.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску Заказчика к ООО "ПСК" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: город Пермь, улица Ленина,87;

1.1.2. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу;

1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (т.2, л.д.89-90).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителю по договору, определяется в следующем порядке:

3.1.1. за оказанные услуги, указанные в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

3.1.2. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

3.1.3. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Факт оказания исполнителем указанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N 734 от 28.06.2015 по договору N 127 от 15.04.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп., подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий (т.2, л.д.91).

В соответствии с п. 3.1 Договора полная стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. 00 коп. Заказчик при подписании договора обязуется выдать доверенность на Волгарева Д.А., Баяндина Р.П., Полиховой В.Н. для исполнения обязательств по договору.

За оказание услуг по указанному выше договору истец выплатил ООО "Проспект-С" денежную сумму в общем размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 232 от 22.09.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 238 от 02.10.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 3 от 15.01.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 35 от 02.03.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.92-93, 95-96).

Поскольку решение принято в пользу истца, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А50-8332/2014 послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентируется главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представление в деле доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг N 127 от 15.04.2014, акт сдачи приёмки оказанных услуг N 734 от 28.06.2015, платёжные поручения N 232 от 29.09.2014, N 238 от 02.10.2014, N 3 от 16.01.2015, N 35 от 03.03.2015, суд первой инстанции установил факт оказания ТСЖ "Покровские ворота" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Исходя из проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ООО "ПСК" в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Также, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений статьи 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. является обоснованной.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-8332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова