Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 07АП-11213/15

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

25 декабря 2015 г.

Дело N А27-14300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Паршин А.А., по доверенности от 01.07.2015, паспорт; после перерыва также Ерлин К.С., по доверенности от 01.05.2015, паспорт,

от ответчика: Резникова И.А., по доверенности N 850-ЮР от 02.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" (07АП-11213/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-14300/2015

(судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ", ОГРН1034205072593

к государственному казенному учреждению Кемеровской области "ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ КУЗБАССА", ОГРН1024200701678

о взыскании 10748651,34 руб. неосновательного обогащения, признании пункта договора недействительным и уменьшение суммы пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области "ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ КУЗБАССА" (далее - ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса", Учреждение, Дирекция, ответчик) о взыскании 10748651,34 руб. неосновательного обогащения, признании пункта 5.1 государственного контракта N 32с от 10.07.2012 недействительным, а также об уменьшении суммы пени, взысканной по пункту 5.3 государственного контракта N 32с от 10.07.2012, с 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта до 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до суммы неустойки в размере 467775 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части уменьшения суммы пени, взысканной по пункту 5.3 государственного контракта N 32с от 10.07.2012, с 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта до 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до суммы неустойки в размере 467775 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 989 959,46 руб. неосновательного обогащения, 7620,70 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 997580,16 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принят отказ ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" от иска в части уменьшения суммы пени взысканной по пункту 5.3 государственного контракта N 32с от 10.07.2012 с 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до суммы неустойки в размере 467 775 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что пунктом 5.1. государственного контракта N 32с от 10.07.2012 установлена мера ответственности в виде штрафа, противоречащая пункту 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; размер ответственности, предусмотренный пунктами 5.1. и 5.3. государственного контракта, является чрезмерно высоким и не справедливым, ввиду его не равнозначности размеру ответственности Заказчика в рамках принятых обязательства по государственному контракту, а так же не соразмерности последствиям нарушения; на основании пункта 5.1. государственного Контракта истцом необоснованно начислялся штраф таким образом, что в сумму каждого последующего штрафа за невыполнение объемов работ, предусмотренных планом-графиком реализации контракта, входит сумма уже уплаченная в предыдущем штрафе за невыполненные объемы работ, в связи, с чем происходит начисление штрафа за одно и тоже нарушение дважды, трижды и т.д.; общая сумма штрафа и пеней по пунктам 5.1. и 5.3 государственного контракта N32с от 10.07.2012 г. составила 12 068 648 руб., при том, что количество дней просрочки по контракту составило всего 21 день; судом первой инстанции для применения ст. 333 ГК РФ не учтено то обстоятельство, что ответчиком не исполнялась встречные обязательства по государственному контракту N 32с от 10.07.2012 года на основании План-графика реализации контракта. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных расчетов и пояснений.

15.12.2015 от истца в электронном виде поступили уточнения расчета штрафа по государственному контракту N 32с от 10.07.2012.

15.12.2015 в электронном виде от ответчика поступили сведения о стоимости работ, которые не были выполнены ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" в соответствии с планом-графиком в каждом периоде реализации государственного контракта от 10.07.2012 N 32с на 2013 год.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "Эксбанк" от 11.12.2015 о процентных ставках по кредитам, а также уточнил свои требования по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ, справка ООО "Эксбанк" от 11.12.2015 возвращена заявителю в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 10.07.2012 между Дирекцией (заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 32с (л.д.15-23 т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить работы по строительству мостового перехода через реку Черемза на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск, км 177-445 в Новокузнецком районе Кемеровской области, а заказчик берет на себя обязательство принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

- подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в срок с момента заключения контракта до 30.10.2013, и предъявить объект заказчику к приемке в срок не позднее 30 октября 2013 (п.1.2. контракта).

- объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30.10.2013 года (п.1.3 контракта).

- цена контракта составляет 81 000 000 руб. Цена контракта, предусмотренная настоящим пунктом, остается неизменной, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.1 контракта).

- в 2013 году стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к контракту с приложением плана-графика реализации контракта на 2013 год, в котором указываются объемы работ, подлежащие выполнению в 2013 году, в стоимостном и физическом выражении, а также сроки их выполнения, в том числе, при необходимости промежуточные сроки (п. 2.5 контракта).

- при невыполнении подрядчиком за отчетный период по его вине объемов работ в стоимостном выражении, предусмотренных планом-графиком реализации Контракта на соответствующий год с нарастающим итогом, подрядчик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ. Основанием для уплаты штрафа является факт отсутствия подписанной сторонами Контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчетный период на сумму, предусмотренную планом-графиком реализации Контракта на соответствующий год, либо наличие подписанной сторонами Контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчетный период на меньшую сумму, чем предусмотрено планом-графиком реализации Контракта на соответствующий год. Если в предыдущие периоды работы по контракту выполнялись подрядчиком с опережением плана-графика реализации контракта на соответствующий год, но невыполнение объемом работ в отчетном периоде повлекло невыполнение этого плана-графика реализации контракта нарастающим итогом, размер штрафа определяется исходя из стоимости работ, невыполненных с начала соответствующего года (п. 5.1 Контракта)

- в случае нарушения подрядчиком срока окончания всех работ на Объекте, установленного в пункте 1.2 Контракта, Общество выплачивает пеню в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до момента окончания приемки Объекта Дирекцией, но не более 10% от цены Контракта. Основанием для уплаты пени является факт отсутствия подписанной сторонами Контракта исполнительной документации, подтверждающей окончание всех работ на Объекте в срок, установленный в пункте 1.2 Контракта (п. 5.3 Контракта).

Дополнительным соглашением N 5 стороны согласовали план-график реализации контракта на 2013 год, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в апреле 2013 года выполнить работы в стоимостном выражении равном 2 000 000 руб., в июне 2013 года - 4 000 000 руб., в июле, августе, сентябре 2013 года - по 16 00 000 руб. ежемесячно, октябре 2013 года в стоимостном выражении равном 11 254 246 руб. (л.д.25-26 т.1)

Во исполнение условий указанного контракта и дополнительного соглашения к нему, истцом в течение 2013 года выполнен следующий объем работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3 от 28.06.2013 на сумму 7 081 626 руб., от 31.07.2013 на сумму 3 145 671 руб., от 06.09.2013 на сумму 1 998 559 руб., от 30.09.2013 на сумму 16 365 687 руб., от 29.10.2013 на сумму 10 088 662 руб., от 18.11.2013 на сумму 19 355 129 руб., от 21.11.2013 на сумму 13 534 834 руб., подписанными сторонами без возражений.

Поскольку подрядчиком нарушен план-график выполнения работ на 2013 год, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, то заказчиком в порядке пункта 5.9 государственного контракта на основании протоколов начисления штрафа от 06.05.2013, 05.08.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 05.11.2013 выставлены инкассовые поручения об оплате соответственно 200 000 руб., 1 177 270 руб., 2 777 270 руб., 2 540 842 руб., 3 666 266 руб. штрафа по пункту 5.1 государственного контракта за периоды апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года.

Полагая, что предусмотренные государственным контрактом меры ответственности в виде штрафа и пени в размере 0,1% не соответствует положениям 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Считая обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным п.5.1. контракта и взыскании неосновательного обогащения по п.5.3. в размере 989959, 46 руб., апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об отказе в полном объеме во взыскании неосновательного обогащения по п.5.1. контракта исходя из следующего.

Правоотношения по контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о возможности определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, в связи с чем установление в государственном контракте по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон N 94-ФЗ содержит специальную правовую норму - пункт 10 статьи 9, согласно которой предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер указанной ответственности определяется пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная норма Закона является диспозитивной, то есть стороны по соглашению могут установить другой, более высокий размер неустойки, который в свою очередь не может быть ниже установленного законом.

Истец полагает, что пункт 5.1 государственного контракта N 32с от 10.07.2012 не соответствует положениям 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на дату заключения контракта), а также пунктом 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, положения федерального закона устанавливают лишь минимальный размер ответственности подрядчика, просрочившего исполнение обязательства, при этом закон не запрещает устанавливать такой вид ответственности как штраф, что следует из прямого содержания нормы, и свидетельствует о возможности установления сторонами повышенного размера ответственности за нарушение срока выполнения каждого из этапов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания данного пункта ничтожным.

Однако, по мнению апелляционного суда, истцом неверно начислялся штраф в соответствии с п.5.1., что привело к возложению на подрядчика неоднократно ответственности за одно нарушение.

Согласно пункту 5.1. контракта, при невыполнении подрядчиком за отчетный период по его вине объемов работ в стоимостном выражении, предусмотренных планом-графиком реализации Контракта на соответствующий год с нарастающим итогом, подрядчик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Основанием для уплаты штрафа является факт отсутствия подписанной сторонами Контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчетный период на сумму, предусмотренную планом-графиком реализации Контракта на соответствующий год, либо наличие подписанной сторонами Контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчетный период на меньшую сумму, чем предусмотрено планом-графиком реализации Контракта на соответствующий год.

Если в предыдущие периоды работы по контракту выполнялись подрядчиком с опережением плана-графика реализации контракта на соответствующий год, но невыполнение объемом работ в отчетном периоде повлекло невыполнение этого плана-графика реализации контракта нарастающим итогом, размер штрафа определяется исходя из стоимости работ, невыполненных с начала соответствующего года.

Таким образом, в п.5.1 контракта идет речь о возложении ответственности за невыполнение в отчетном периоде работ в соответствии с планом-графиком. И штраф составляет 10 % от стоимости невыполненных работ. При этом из условий контракта не следует обязательство подрядчика невыполненные в предыдущем периоде работы выполнить именно в следующем периоде, за невыполнение которых в следующем периоде вновь возможно начисление штрафа исходя из сложения сумм невыполненных в предыдущем периоде работ с суммой работ невыполненных в текущем периоде.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания всех работ на объекте, общество выплачивает пеню в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до момента окончания приемки, при этом из материалов дела следует, что просрочка по конечному сроку выполнения работ составила всего 21 день.

Однако, как было пояснено сторонами и следует из материалов дела, стоимость невыполненных в отчетный период работ вновь включалась в сумму для исчисления штрафа, если они не были выполнены в следующем периоде и т.д., в результате чего штраф за невыполненные работы в июле был оплачен четыре раза, за август три раза.

Заказчиком в порядке пункта 5.9 государственного контракта на основании протоколов начисления штрафа от 06.05.2013, 05.08.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 05.11.2013 выставлены инкассовые поручения об оплате соответственно 200000 руб., 1177270 руб., 2777270 руб., 2540842 руб., 3666266 руб. штрафа по пункту 5.1 государственного контракта за периоды апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года (л.д.26-30 т.1).

Общая сумма штрафов, взысканная в соответствии с п. 5.1. контракта, по расчету истца составила 10 361 648 руб.

Однако, учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования данного пункта контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного контракта не предусмотрена возможность начисления каждого последующего штрафа за невыполнение объемов работ, предусмотренных планом-графиком реализации контракта, включенных в начисление предыдущего штрафа за те же самые невыполненные объемы работ в последующем. В обратном случае происходит неоднократное начисление штрафа за одно и тоже нарушение, что, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

В этой связи, исходя из сведений, представленных сторонами, о стоимости работ, которые были выполнены с нарушением срока в каждом отчетном периоде, апелляционный суд, произведя расчет, считает, что обоснованным является начисление штрафа по п.5.1. контракта в размере 4 210 857 руб., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 6 150 791 руб.

Довод ответчика со ссылкой на дело N А45-27989/2012 в качестве обоснованности своей позиции отклоняется, так как по мнению апелляционного суда из содержания судебных актов по указанному делу не представляется возможным сделать вывод об идентичности установленных по настоящему и указанному делу обстоятельств.

Пунктом. 5.3 Контракта также предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания всех работ на объекте, установленного в пункте 1.2 Контракта, общество выплачивает пеню в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до момента окончания приемки Объекта Дирекцией, но не более 10% от цены Контракта. Основанием для уплаты пени является факт отсутствия подписанной сторонами Контракта исполнительной документации, подтверждающей окончание всех работ на Объекте в срок, установленный в пункте 1.2 Контракта.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки также за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, то есть за нарушение конечного срока выполнения работ.

Сторонами не оспаривается, что акт приемки законченного строительством мостового перехода через р.Черемза на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк -Междуреченск, км 177+445 в Новокузнецком районе Кемеровской области был подписан 21.11.2013, следовательно, имеет место нарушение срока окончания работ. При этом, количество дней просрочки составило всего 21 день.

Ответчиком начислены и предъявлены пени в общем размере 1 701 000 руб., расчет которых произведен за период просрочки 21 день от цены контракта вне зависимости от объема фактически выполненных работ и оплату которых истцом не оспаривает ответчик.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

В данном случае, начисление неустойки необходимо исчислять не от цены контракта, а от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Данная позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данном случае произведя перерасчет неустойки пришел к обоснованному выводу о взыскании по указанному пункту с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 989959,46 руб.,

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. При этом суд, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходит из того, что доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, решение суда в связи с изложенным подлежит изменению в обжалуемой части.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истцом оплачено в бюджет 78186 руб., в то время как с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 82743 руб. - 6000 руб. за требование о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта и 76743 руб. за требование имущественного характера, то с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 4557 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

На ответчика с учетом того, что требование имущественного характера удовлетворено в размере 66,4%, относится 50 957 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 1992 руб. - по апелляционной жалобе.

В части прекращения производства по делу (абзацы 1 и 2 резолютивной части решения) судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270, п.2 ст. 269, статьями 271, 110, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-14300/2015 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области "ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ КУЗБАССА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" 7 140 750,46 рублей неосновательного обогащения, 52 949 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 4557 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина