Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-24504/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-37264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Выдренко Р.А. - доверенность от 03.09.2015

от ответчика: Мельников Н.Е. - доверенность от 12.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24504/2015) Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-37264/2015(судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МПЗ "Русско-Высоцкое"

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (ОГРН 113784847183473, место нахождения: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, с.Русско-Высоцкое, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 07.05.2015 N 26/15-4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.09.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено; суд квалифицировал правонарушение, как малозначительное.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что при отсутствии доказательств исключительности, у суда не имелось оснований расценивать совершенное правонарушение по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Приказом Комитета от 19.12.2014 N 418-П установлены тарифы на транспортировку воды и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" на 2015 год.

Комитетом при осуществлении контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, установлено, что Общество информацию о тарифах, утвержденных Приказом N 418-П, не раскрыло на официальном сайте Комитета (органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов) в сети "Интернет" в срок, определенный пунктом 27 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 (далее -Стандарты раскрытия информации).

28.04.2015 должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 07.05.2015 N 26/15-4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил наличие состава и события вмененного Обществу административного правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление Комитета.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Под раскрытием информации в соответствии с пунктом 2 Стандартов понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели ее получения.

Пунктом 3 Стандартов раскрытия информации предусмотрено, что регулируемыми организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;

б) опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 настоящего документа; в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети "Интернет";

г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном настоящим документом.

Согласно пункту 15 данных Стандартов информация о тарифах на регулируемые товары (услуги) в сфере холодного водоснабжения содержит сведения: а) об утвержденных тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение); б) об утвержденных тарифах на техническую воду; в) об утвержденных тарифах на транспортировку воды; г) об утвержденных тарифах на подвоз воды; д) об утвержденных тарифах на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров и (или) оказание регулируемых услуг, должна содержать сведения об условиях публичных договоров поставок регулируемых товаров, оказания регулируемых услуг, в том числе договоров о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 23 Стандартов раскрытия информации).

В силу пункта 27 Стандартов раскрытия информации информация, указанная в пункте 15 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифа на очередной период регулирования.

В рассматриваемом случае Общество должно было раскрыть информацию, предусмотренную пунктами 15, 27 Стандартов не позднее 18.01.2015. Доказательств исполнения данной обязанности по опубликованию на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в материалы дела не представлено. Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 28.04.2015 N 26/15-4.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" имело реальную и объективную возможность для исполнения обязанности по раскрытию предусмотренной законом информации в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности Комитетом соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Основанием для признания правонарушения малозначительным послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии негативных последствий в связи с допущенным правонарушением, действия Общества не свидетельствуют о намерении скрыть подлежащую раскрытию информацию - тарифы на 2015 год опубликованы Обществом в официальном печатном издании - газете "Балтийский Луч" от 13.02.2015, а также на сайте Общества в сети "Интернет", доказательств обращения потребителей с жалобами на действия (бездействия) Общества Комитетом не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым отношениями в связи с допущенным обществом правонарушением, Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения являются законными и обоснованными.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А56-37264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас