Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 12АП-12759/15

г. Саратов

25 декабря 2015 г.

Дело N А12-24552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С. Авто" (400048, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 11, ОГРН 1053443065279, ИНН 3443064792)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-24552/2015 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению Зотова Александра Георгиевича (443093, г. Самара, ул. М. Тореза, д. 37, кв. 4), Фролова Александра Михайловича (443068, г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 24), Шакалинского Андрея Владимировича (443000, г. Самара, ул. 5 Просека, д. 102, кв. 122), Чекмарева Владимира Анатольевича (443096, г. Самара, ул. Дачная, д. 33, кв.17)

к закрытому акционерному обществу Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 3.2, ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022), обществу с ограниченной ответственностью "А.С. Авто" (400048, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 11, ОГРН 1053443065279, ИНН 3443064792)

о признание недействительными отдельных положений дополнительных соглашений к договору аренды,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "А.С. Авто" Мязина А.Н., действующего по доверенности от 23.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Александр Георгиевич; Фролов Александр Михайлович; Шакалинский Андрей Владимирович; Чекмарев Владимир Анатольевич (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Мотороремонтный завод "Волгоградский"; обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ответчики) о признании недействительными отдельных положений дополнительных соглашений к договору аренды.

Определением от 15 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу и приостановил производства по делу N А12-24552/2015 до поступления в суд экспертного заключения.

ООО "А.С.-Авто" не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по настоящему делу и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по настоящему делу незаконно в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы и несоблюдением порядка её назначения.

Представитель ООО "А.С.-Авто" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Закрытое акционерное общество Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский") представило в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Зотов А.Г., Фролов А.М., Шакалинский А.В., Чекмарев В.А., их представители, а также представитель ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский", не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 22 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 декабря 2014 года до 11 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя ООО "А.С.-Авто".

Заслушав представителя ООО "А.С.-Авто", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего дела, Зотов А.Г. Фролов А.М., Шакалинский А.В. Чекмарев В.А. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский", ООО "А.С.-Авто" (далее - ответчики) о признании недействительными отдельных положений дополнительных соглашений к договору аренды.

В обоснование иска истцы указали, что оспариваемыми дополнительными соглашениями существенно изменены условия договора аренды, данные сделки являются крупными и в соответствии с учредительными документами ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" и законодательством Российской Федерации требовали одобрения совета директоров и/или общего собрания акционеров общества, что не было соблюдено при их заключении.

Как указывают истцы, в соответствии с разделом 9 Устава ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" крупной сделкой для общества является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10% и более балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Генеральный директор может совершать сделки, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет не более 10% балансовой стоимости активов общества. Сделки, предметом которых является имущество, стоимостью от 10% до 50% балансовой стоимости активов общества, признаются крупными и одобряются решением совета директоров общества, а стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества одобряются решением общего собрания акционеров общества.

Истцами представлены в материалы дела - акт инвентаризации имущества и обязательств общества; описи инвентарных карточек общества за 2008, 2009, 2010, 2011 гг.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2008, 2010, 2011 гг.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 за 2008, 2010, 2011 гг.; отчеты по основным средствам за 2008, 2010, 2011 гг.

В ходе судебного разбирательства от ООО "А.С.-Авто" поступило заявление о фальсификации вышеперечисленных документов.

Истцами заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО "А.С.-Авто", а именно: справки об основном средстве - цех "ЦВИД" по состоянию на 31.12.2008; инвентарной карточки учета основного средства "Цех ЦВИД" по состоянию на 31.01.2007; анализа счета 02.1 по субконто за декабрь 2006 года по основному средству "Цех "ЦВИД", подписанного главным бухгалтером ЗАО МРЗ "Волгоградский" Кокориной К.В.

Истцы и ООО "А.С.-Авто" отказались от исключения вышеназванных документов из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия данных, отраженных в конкретных документах бухгалтерского учета, о фальсификации которых заявлено, данным бухгалтерского учета ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский", производство по делу N А12-24552/2015 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, апеллянт считает, что суд избрал неверный способ проверки заявлений о фальсификации доказательств. По мнению заявителя жалобы, заявления о фальсификации доказательств могут быть проверены судом первой инстанции путем сопоставления бухгалтерской документации ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" и документации, представленной последним в налоговый орган.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данные положения процессуального закона направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае, на стадии судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки поступивших заявлений о фальсификации доказательств требуются специальные познания, способом их проверки суд избрал проведение судебной экспертизы.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с избранным судом первой инстанции способом проверки поступивших заявлений о фальсификации доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с порядка назначения экспертизы, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя о нарушении Арбитражным судом Волгоградской области пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выразившемся в неразрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения, причитающегося эксперту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части определения от 15 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области указал на то, что расходы на проведение экспертизы будут распределены по результатам рассмотрения дела.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и представления в суд экспертного заключения.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года в части приостановления производства по делу N А12-24552/2015.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года в обжалуемой части - в части приостановления производства по делу N А12-24552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С. Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин