Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-16556/15

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А65-19247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шахов Е.В. по доверенности N 15 от 18.08.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по делу NА65-19247/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шакурова К.Н.), по иску Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

(ОГРН 1031622504704, ИНН 1655043818),

к Государственному бюджетному учреждению "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань (ОГРН 1021602852699, ИНН 1654004781),

при участии третьих лиц:

- Министерство финансов Республики Татарстан,

- Управление федерального казначейства по Республике Татарстан,

о взыскании 50 000,00 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Государственному бюджетному учреждению "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Республики Татарстан, Управление федерального казначейства по Республике Татарстан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" является оператором электронной площадки zakazrf.ru по проведению электронных аукционов.

17.08.2010 на электронной площадке оператора, заказчиком Государственным бюджетным учреждением "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N ТАТ10090600030 "Реконструкция и реставрация зданий на территории Казанского Кремля. Комплекс Юнкерского училища. Реконструкция противопожарного водопровода с сухотрубами и автоматикой в здании мечети "Кул-Шариф".

Единственный участник, подавший заявку на данный аукцион - ООО "Диллериум" был включен УФАС по Республике Татарстан в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта с ответчиком (реестровый номер РНП.05732-10 от 25.10.2010).

Согласно ч.5 ст. 32, ч. 5 ст. 41.1 Закона о размещении заказов, заказчиком либо уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом, согласно ч. 12 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, оператор обязан перечислить заказчику денежные средства участника в размере обеспечения заявки по аукциону, в котором он был признан уклонившимся от заключения контракта.

Истец, являясь оператором электронной площадки по проведению электронных аукционов, перечислил в адрес ответчика - заказчика дважды по 50 000 руб. платежными поручениями N 2800 от 6 мая 2011 года и N 16101 от 18 июля 2011 года.

Письмом от 8 октября 2014 года N 2330 истец обратился в адрес ответчика с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 50 000 руб. платежным поручением N2800 от 06.05.2011. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предъявленная к взысканию сумма расценивается как неосновательное обогащение, поскольку доказательства наличия оснований перечисления повторно денежных средств в сумме 50 000 руб. на расчетный счет ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю исчисление срока исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств, поскольку именно с даты их перечисления ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для их получения.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска 12.08.2015 в суд первой инстанции, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением N 2800 от 06.05.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что расчеты с ответчиком на сумму, предъявленную истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, произведены в мае 2011. Стороне было известно о произведенных расчетах, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные документы, в связи с чем истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.05.2011, а поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о том, что к моменту подачи искового заявления (12.08.2015) срок исковой давности истек по требованиям о взыскании денежных средств на основании платежного поручения от 06.05.2011, являются правильными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по делу N А65-19247/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина