Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-26221/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-6358/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26221/2015) ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6358/2015/тр.6 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест"

к должнику ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие"

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 в отношении ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1024700881127, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурдухаев Анатолий Семенович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" (далее - ООО "РГС "СитиИнвест", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 10 273 245 руб., из которых:

- задолженность по договору N 17.11-ПР от 17.11.2012 на разработку рабочей документации "Реконструкция зданий Выборгского грузового автопредприятия по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Таммисуо, д. 26, литер В" в размере 2 360 700 руб., а также неустойка в размере 1 437 666 руб.;

- задолженность по договору N 10.01.-ПР от 10.01.2013 на разработку рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания административного корпуса и здания диспетчерской по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Таммисуо, д. 26, литера Д, Е" в размере 2 840 600 руб., а также неустойки в размере 1 662 319 руб.

- задолженность по договору N 14.10-ПР от 14.10.2012 на разработку рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания гаража на 400 машиномест с общежитием для персонала по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Таммисуо, д. 26, литера А" в размере 1 200 000 руб., а также неустойки в размере 771 960 руб.

Определением от 22.09.2015 в удовлетворении требования кредитору было отказано, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств реальности оказания услуг по указанным договорам. Кроме того, судом было отмечено, что в актах о приемке выполненных работ наименование принятых работ не соответствует предмету заключенных договоров: в акте от 09.01.2013 N 131230-59 по договору от 17.11.2012 N 17.11-ПР указано на приемку услуг по разработке проекта капитального ремонта зданий гаража, в то время как выполнение названных работ являлось предметом договора от 14.10.2012 N 14.10-ПР; в акте от 13.02.2013 N 131230-60 по договору от 10.01.2013 N 10.01-ПР указано на приемку услуг по разработке проекта по реконструкции деревообрабатывающего цеха, в то время как предметом договора являлась разработка проекта по капитальному ремонту административного здания; в акте от 20.11.2012 N 78/11 по договору от 14.10.2012 N 14.10- ПР указано на приемку услуг по разработке проекта по капитальному ремонту здания диспетчерской и администрации, в то время как выполнение таких работ являлось предметом договора от 10.01.2013 N 10.01-ПР.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на то, что неправильное наименование принятых работ в актах о приемке выполненных работ не является основанием того, что работы не выполнялись. По утверждению подателя жалобы, между кредитором и должником были договорные отношения, соответственно, работы между сторонами осуществлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о перерыве судебного разбирательства по обособленному спору для подготовки позиции по делу.

Апелляционный суд, с учетом даты вынесения обжалуемого определения (22.09.2015), поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд (23.10.2015), назначении определением от 01.12.2015 судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 23.12.2015, считает, что у временного управляющего было более трех месяцев для подготовки своей позиции по делу, в связи с чем не усматривает предусмотренных статьями 163, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о перерыве судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 договоров, оплата за выполненную работу производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договоров, по результатам работ исполнитель передает заказчику отчетную документацию в соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров, исполнитель обязуется разработать рабочую документацию на соответствующие объекты, а в соответствии с техническим заданием, исполнитель также должен подготовить проектную документацию.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик на основании пункта 5.3 договора начислил заказчику пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ по реконструкции наружных сетей ливневой канализации, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства выполнения проектных работ по указанным договорам, кредитор представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ N 131230-59 от 09.01.2013 на сумму 2 360 700 руб., N 131230-60 от 13.02.2013 на сумму 2 840 600 руб. и N 78/11 от 20.11.2012 на сумму 1 200 000 руб., подписанные должником без замечаний и возражений.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что подписанию акта выполненных работ предшествует передача заказчику отчетной, рабочей и проектной документации.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства передачи разработанной документации заказчику, ее соответствие требованиям договора и технического задания не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Таким образом, кредитором не представлены надлежащие доказательства реальности выполнения работ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял акт приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным актам, заказчиком были приняты работы, выполнение которых не было согласовано сторонами, а следовательно, у заказчика, в силу статьи 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло обязанности по их оплате.

В условиях ограничений и предписаний, установленных законодательством о банкротстве, при проверке обоснованности требований кредиторов судам дополнительно надлежит оценивать как обоснованность их предъявления с точки зрения анализа документооборота не только должника, но и кредитора (либо его правопредшественников), так и устанавливать совокупность иных юридически значимых обстоятельств, с учетом заявляемых иными лицами возражений, позволяющих сделать соответствующий вывод о законности и обоснованности такого требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в полной мере оценил как фактические обстоятельства, так и совокупность представленных сведений и доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6358/2015/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РГС "СитиИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен