Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-11465/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А27-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" Бердимуратова Б.Т. (рег. N 07АП-11465/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года по делу NА27-6064/2014 о признании ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1034217023686) несостоятельным (банкротом) (судья О.И. Степанова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" Бердимуратова Б.Т. к ООО "ЕвразМеталл Сибирь" о признании сделки недействительной)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 г. по делу N А27-6064/2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее по тексту ООО "ПК "КЦЗ", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил Бердимуратова Бахита Темерхановича.

03.08.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ЕвразМеталл Сибирь" денежных средств по платежному поручению N 001494 от 18.07.2014 г. на сумму 1 034 783,39 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанной суммы с ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в пользу должника, а также восстановлении задолженности ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" перед ООО "ЕвразМеталлСибирь".

Свои требования заявитель обосновал ссылками на положения ст. 61.1, ст. 61.3, ст. 61.4 и ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ЕвразМеталлСибирь" перед требованиями иных кредиторов, непогашенная задолженность перед которыми имелась на момент совершения сделки у должника.

Определением суда от 23.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2015 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПК "КЦЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "ЕвразМеталлСибирь" представило в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало со ссылкой на п. 12 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (ред. от 30.07.2013 г.), что подача заявления о банкротстве рассматривалась, прежде всего, как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения по делу N А27-3724/2013; ранее ООО "ПК КЦЗ" погашало задолженность только после подачи заявления о признании его банкротом, что подтверждено материалами дел N А27-1654/2013, N А27-1464/2013 и N А24-6945/2013 и свидетельствует о платежеспособности должника; ООО "ЕвразМеталлСибирь" не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также отзывы на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд от АО "Казкоммерцбанк" и уполномоченного органа. Указанные лица требования подателя апелляционной жалобы поддержали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, апеллянт и уполномоченный орган известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.10.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 г. по делу N А27-3724/2013 с ООО "ПК "КЦЗ" в пользу ООО "ЕвразМеталл Сибирь" было взыскано 1 109 686,52 руб. основной задолженности и 24 096,87 руб. государственной пошлины.

Определением от 17.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника на основании заявления ЗАО "Финансово-строительная компания "Высотник".

Определением от 30.05.2014 г. к производству суда принято заявление ООО "ЕвразМеталл Сибирь" о признании ООО "ПК "КЦЗ" несостоятельным (банкротом), основанное на указанном выше решении суда от 27.05.2013 г. по делу N А27-3724/2013. Данное заявление было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 09.07.2014 г. к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление ООО "Сибирская экспертная компания" о признании должника банкротом.

А определением от 11.07.2014 г. ЗАО "Финансово-строительная компания "Высотник" было отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Платежным поручением N 001494 от 18.07.2014 г. ООО "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" уплатило ООО "ЕвразМеталл Сибирь" за должника взысканную решением суда по делу N А27-3724/2013 сумму долга в части - в размере 1 034 783,39 руб.

В связи с чем, определением суда от 29.07.2014 г. ООО "ЕвразМеталл Сибирь" было отказано во введении в отношении ООО "ПК "КЦЗ" процедуры банкротства - наблюдения.

Определением от 11.08.2014 г. ООО "Сибирская экспертная компания" также было отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением от 14.08.2014 г. заявление ООО фирма "ОВЭ КТС" от 21.07.2014 г. было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПК "КЦЗ".

Определение суда от 30.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2014 г.) требования ООО фирма "ОВЭ КТС" были признаны обоснованными и в отношении ООО "ПК "КЦЗ" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО "ЕвразМеталл Сибирь" 1 034 783,39 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ПК "КЦЗ", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника по оплате задолженности перед кредитором-заявителем формально подпадают под квалификацию, указанную в п. 1 и п. 3 ст. 61.1, а так же п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако погашение задолженности перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве является для должника лишь средством (процессуальным условием, поставленным законодателем) для окончания производства по делу о собственном банкротстве в любой процессуальной форме, что исключает недобросовестность ООО "ЕвразМеталл Сибирь".

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 17.04.2014 г.

В связи с чем доводы апеллянта о его добросовестности и ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 12 указанного выше Постановления, апелляционным судом не принимаются.

Перечисление денежных средств совершено за должника с намерением погасить его задолженность перед кредитором.

Денежные средства кредитором получены, что им не отрицается.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки и иных кредиторов (ООО "Строй-термо", ООО "ЦИЭКС", ОАО "НЦЗ" и другие).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло частичное погашение задолженности перед одним из кредиторов (ООО "ЕвразМеталл Сибирь") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЕвразМеталл Сибирь" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года по делу N А27-6064/2014 подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года по делу N А27-6064/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в пользу ООО "ЕвразМеталл Сибирь" денежных средств по платежному поручению N 001494 от 18.07.2014 г. на сумму 1 034 783,39 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в пользу ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" денежные средства в сумме 1 034 783,39 руб., и восстановить задолженность ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" перед ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в сумме 1 034 783,39 руб.

Взыскать с ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в пользу ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк