Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 14АП-9705/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1746/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 декабря 2015 г.

Дело N А52-2837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотехсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2015 года по делу N А52-2837/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

прокурор Палкинского района (место нахождения: 181270, Псковская обл., п. Палкино, ул. Мичурина, д. 8) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зернотехсервис" (место нахождения:180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Шоссейная, д.3; ОГРН 1026000972315; ИНН 6027069875; далее - общество, ООО "Зернотехсервис") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19 октября 2015 года заявленное требование удовлетворено - общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку прокурором не доказано, что строительство спорного здания осуществлялось именно обществом.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании требования прокурора от 05.11.2014 администрацией Палкинского района проведена внеплановая проверка по факту строительства магазина на пересечении улиц Мичурина и Изборской, по адресу: Псковская область, Палкинский район, рабочий поселок Палкино, улица Изборская, дом 6/1.

В ходе проверки администрацией Палкинского района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:0010212:43 построен объект капитального строительства - фундамент размером 10х20м из бетона, о чем 14.11.2014 составлен акт (л.д. 96).

Также прокурором получены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, расположенный по адресу: рабочий поселок Палкино, улица Изборская, дом 6/1, общей площадью 950 кв.м имеет кадастровый номер 60:14:0010212:43 и приобретен обществом по договору купли-продажи от 21.07.2014. Право собственности общества на данный земельный участок зарегистрировано 03.09.2014 (т.1, л. 18).

Общество 11.11.2014 обращалось в администрацию Палкинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина товаров народного потребления, расположенного по адресу: п. Палкино, ул. Изборская, 6/1 (л.д. 150-151), однако ему отказано в связи с тем, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне О-1, зоне делового, общественного и коммерческого назначения, что позволяет использовать его под строительство магазина, однако согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, имеет вид разрешенного использования - под жилищное строительство, что не соответствует требованиям градостроительного плана. В связи с этим обществу предложено привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом.

В дальнейшем, 22.05.2015, общество зарегистрировало право собственности на объект - магазин товаров народного потребления, площадью 429,8 кв.м., расположенный в п. Палкино, ул. Изборская, 6/1.

Прокурор, посчитав, что общество построило объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения, 10.07.2015 вынес в отношении ООО "Зернотехсервис" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление и признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив штраф в сумме 500 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом частью 2 статьи 51 данного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Факт нахождения на земельном участке по адресу: Псковская область, Палкинский район, рабочий поселок Палкино, улица Изборская, дом 6/1, объекта капитального строительства - фундамента из бетона установлен администрацией Палкинского района 14.11.2014 при проведении проверки.

При этом право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 03.09.2014, что подтверждается свидетельством серии 60-АЗ N 139672 (л.д. 18).

Таким образом, на дату выявления факта строительства фундамента и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество являлось собственником указанного земельного участка, следовательно, именно общество является субъектом вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно оно осуществляло строительство названного фундамента.

В частности, общество указывает, что строительство объекта осуществлял предыдущий собственник земельного участка - Ананьевым А.В.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что часть разрешительной документации по строительству спорного объекта получена предыдущим собственником - Ананьевым А.В. (т.1, л. 107). Так, в свидетельстве о регистрации права от 11.03.2009 на земельный участок по адресу: п. Палкино, ул. Изборская, 6/1 указано, что он приобретен на основании договора от 24.09.2009 купли-продажи земельного участка с жилым домом. В период с 24.06.2014 по 23.07.2014 Ананьев А.В. получил технические условия на оборудование и установку приборов учета холодного водоснабжения, как потребитель объекта - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: п. Палкино, ул. Изборская, 6/1, разрешение на производство земляных работ, технические условия подключения (технологического подсоединения) объекта капитального строительства к сети газопровода и электрическим сетям, 03.10.2014, то есть после продажи земельного участка обществу, администрацией Палкинского района по заявлению Ананьева А.В. разработан и утвержден градостроительный план земельного участка для строительства здания магазина по вышеуказанному адресу.

Однако 11.11.2014 с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина товаров народного потребления на указанном земельном участке (т.1, л. 151, 98) в администрацию Палкинского района обращалось именно общество, как собственник земельного участка, оно же 22.05.2015 зарегистрировало право собственности на объект капитального строительства - магазин товаров народного потребления на указанном земельном участке и 23.07.2015 обратилось в администрацию Палкинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, из акта внеплановой выездной проверки администрации Палкинского района от 14.11.2014 следует, что на указанную дату (то есть после приобретения обществом у Ананьева А.В. земельного участка) фундамент уже был возведен, из документов о государственной регистрации права общества на земельный участок не следует, что он приобретен с какими-либо объектами капитального строительства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что директор общества 12.11.2014 (в день получения уведомления о проведении внеплановой проверки) выдал Ананьеву А.В. доверенность на представление интересов общества (л.д.141-143), по указанной доверенности Ананьев А.В. участвовал в проведении внеплановой выездной проверки, давал пояснения в прокуратуре, представляясь заместителем директора общества, получал документы, как заместитель директора общества обращался в администрацию Палкинского района за получением разрешительных документов на строительство, свою подпись заверял печатью общества (т. 1, л. 29,96-100,135,151-155).

Из указанных обстоятельств следует, что именно общество обязано было получить разрешение на строительство названного объекта капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, общество являлось застройщиком объекта, отклоняются, поскольку факт строительства обществом спорного объекта подтверждается и иными вышеперечисленными доказательствами.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке осуществлялось иным лицом без ведома самого общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество является надлежащим субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и в его действиях имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО "Зернотехсервис" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наказание назначено предприятию с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку предпринимаемым обществом действиям по легализации строящегося объекта, являются необоснованными, поскольку в данном случае такие действия не влияют на квалификацию правонарушения и не имеют значения для решения вопроса о мере административного взыскания, назначенного судом в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2015 года по делу N А52-2837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов