Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 19АП-6733/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 г. N Ф10-266/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

24 декабря 2015 г.

Дело N А08-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест": Колтакова Евгения Владимировича, представителя по доверенности б/н от 12.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск": Разбицкой Яны Александровны, представителя по доверенности б/н от 04.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Семпер Идэм": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 по делу N А08-320/2015 (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" (ИНН 3128046029, ОГРН 1043109202620) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) о взыскании 65 900 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" о признании недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Семпер Идэм",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" (далее - ООО "Партнёр-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", ранее - закрытое акционерное общество "Курский агрохолдинг", далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", ответчик) о взыскании 65 900 000 руб. суммы займа по договору займа от 31.07.2014.

ООО "Белая птица-Курск", в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО "Партнёр-Инвест" о признании договора займа от 31.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно в виде возврата ООО "Белая птица-Курск" ООО "Партнёр-Инвест" суммы займа, с учетом произведенных платежей, в размере 61 105 813 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда области от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семпер Идэм" (далее - ООО "Семпер Идэм", третье лицо), которое просит признать договор займа от 31.07.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно обязать ООО "Белая птица-Курск" вернуть ООО "Партнер-Инвест" денежные средства в размере 65 900 000 руб., обязать ООО "Партнер-Инвест" вернуть ООО "Белая птица-Курск" денежные средства в размере 4 794 186 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 исковые требования ООО "Партнёр-Инвест" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белая птица-Курск" и самостоятельных требований третьего лица ООО "Семпер Идэм" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белая птица-Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Белая птица-Курск" ссылается на то, что договор займа от 31.07.2014 является сделкой с заинтересованностью и заключен с существенным нарушением требований статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), а также положений Устава ЗАО "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время - ООО "Белая птица-Курск") и влечет причинение значительных убытков ООО "Белая птица-Курск". Кроме того, указывает на необоснованный вывод арбитражного суда области о заключении ЗАО "Курский Агрохолдинг" оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

По ходатайству ответчика и третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Семпер Идэм" не обеспечило явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными пояснениями ООО "Партнёр-Инвест" по делу и представлению письменной позиции, а также отсутствием возможности обеспечить явку своего полномочного представителя.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО "Семпер Идэм" об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных указанной нормой, с учетом того, что ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика и третьего лица и у третьего лица ООО "Семпер Идэм" было достаточно времени для ознакомления с письменной позицией истца ООО "Партнёр-Инвест".

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Семпер Идэм" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Белая птица-Курск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Семпер Идэм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Белая птица-Курск", просит ее удовлетворить, решение арбитражного суда области отменить.

Представитель ООО "Партнёр-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, а также письменных позициях на апелляционную жалобу и отзыв третьего лица, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белая птица-Курск" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2004 ООО "Партнёр-Инвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1043109202620. Единственным участником (учредителем) ООО "Партнёр-Инвест" и его генеральным директором является Акимова Н.П. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2015).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2015 ЗАО "Курский Агрохолдинг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1084608000564, уставной капитал общества составил 1 000 000 руб. Акционерами ЗАО "Курский Агрохолдинг" являлись ООО "Семпер Идэм" (номинальная стоимость доли 510 000 руб.) и открытое акционерное общество "Инвест Лтд." (номинальная стоимость доли 490 000 руб.).

08.02.2014 в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 312800946028, согласно которой генеральным директором ЗАО "Курский Агрохолдинг" являлась Акимова Н.П., назначенная на указанную должность на основании решения Совета директоров данного общества, оформленного протоколом N 1 от 20.01.2014.

При этом, согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 21.01.2013 Акимова Н.П. в период с 21.01.2013 по 20.01.2014 также являлась генеральным директором ЗАО "Курский Агрохолдинг".

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 25.06.2014 Акимова Н.П. была избрана членом Совета директоров указанного общества.

31.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Осколбанк" (кредитор, далее - ООО "Осколбанк") и ООО "Партнёр-Инвест" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 206, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, сроком окончательного погашения 28.07.2017, а заемщик обязуется возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных данным договором. Размер максимальной ссудной задолженности установлен в сумме 90 000 000 руб. Цель кредитования - финансирование внеоборотных активов, предусмотренных уставом общества.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 31.07.2014 между ООО "Осколбанк" (залогодержатель) и ООО "Партнёр-Инвест" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.08.2014) залогодателем передан залогодержателю в залог 21 объект недвижимости, принадлежащий залогодателю ООО "Партнёр-Инвест" на праве собственности на общую сумму 203 923 000 руб. Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помимо этого, 31.07.2014 между ООО "Осколбанк" (кредитор) и Акимовой Н.П. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым Акимова Н.П. приняла все условия договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 206 от 31.07.2014 и обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность в размере предоставленного поручительства, указанного в пункте 1.1 данного договора.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 206 от 31.07.2014 ООО "Осколбанк" перечислило ООО "Партнёр-Инвест" кредит в общей сумме 69 150 750 руб.

Также, 31.07.2014 между ООО "Партнёр-Инвест" (займодавец) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 66 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.07.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 13 % в год.

Согласно пункту 1.3. вышеназванного договора займодавец имеет право в течение срока действия договора займа изменять в одностороннем порядке процентную ставку, указанную в пункте 1.2. данного договора. В этом случае займодавец обязан письменно уведомить заемщика за 3 (три) рабочих дня до введения нового размера процентной ставки по займу.

В силу пункта 1.4. договора займа от 31.07.2014 проценты на сумму займа начисляются со дня перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ежемесячно и погашаются ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца. При начислении процентов количество дней в месяце принимается за календарное, а количество дней в году - за действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно). Под датой уплаты процентов за пользование займом понимается день, когда соответствующая сумма поступает на расчетный счет займодавца. Окончательное погашение процентов считается в день погашения полной суммы займа (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора выдача займа осуществляется путем перечисления на расчетные счета заемщика суммы займа отдельными траншами в срок до 07.08.2014.

Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно исключительно с письменного согласия займодавца.

Заем будет считаться возвращенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет займодавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора займа от 31.07.2014 займодавец имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с начисленными процентами. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата займа в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении займодавца, направляемом заемщику не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения договора или досрочного возврата займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в данном пункте, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов в сроки, определенные пунктом 1.4., заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникающие из настоящего договора, путем переговоров, а в случае, если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

В силу пункта 5.1 вышеназванного договора дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательствам Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Договор займа от 31.07.2014 со стороны ООО "Партнёр-Инвест" и ЗАО "Курский Агрохолдинг" подписан генеральным директором данных обществ Акимовой Н.П. и скреплен их печатями. Сумма займа по договору от 31.07.2014 предоставлена истцом ЗАО "Курский Агрохолдинг" без встречного обеспечения.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору займа от 31.07.2014 стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1 данного договора и читать его в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 68 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.07.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом по соглашению сторон".

Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1 договора займа от 31.07.2014 и читать его в следующей редакции: "Выдача займа осуществляется путем перечисления на расчетные счета заемщика в следующем порядке: 66 400 000 руб. отдельными траншами в срок до 07.08.2014; 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2014".

19.12.2014 стороны договора займа от 31.07.2014 заключили дополнительное соглашение, в котором установили срок возврата займа и процентов 25.12.2014.

Во исполнение договора займа от 31.07.2014 истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 575 от 01.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 77 от 04.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 580 от 05.08.2014 на сумму 6 400 000 руб., N 964 от 02.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. Общая сумма займа, предоставленная истцом ответчику по договору займа от 31.07.2014, составила 68 400 000 руб.

На основании платежного поручения N 8097 от 15.08.2014 (с учетом письма об уточнении назначения платежа) ЗАО "Курский Агрохолдинг" перечислило на расчетный счет ООО "Партнёр-Инвест" 2 500 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 31.07.2014.

Оплата процентов за пользование займом по спорному договору осуществлена ответчиком на основании платежных поручений N 7735 от 03.09.2014 на сумму 691 956 руб. 16 коп., N 9143 от 15.10.2014 на сумму 696 123 руб. 29 коп., N 9590 от 24.10.2014 на сумму 568 972 руб. 60 коп., N 10619 от 27.11.2014 на сумму 120 000 руб., N 11774 от 29.12.2014 на сумму 676 391 руб. 78 коп., N 10747 от 02.12.2014 на сумму 555 526 руб. 03 коп., N 11373 от 23.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 1312 от 02.02.2015 на сумму 727 608 руб. 22 руб.

Таким образом, ЗАО "Курский Агрохолдинг" в рамках спорного договора займа возвращено истцу 2 500 000 руб. основного долга (займа) и 4 794 186 руб. 30 руб. процентов за пользование займом.

Также из материалов дела следует, что 29.12.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Курский Агрохолдинг" было принято решение о его реорганизации в форме преобразования с одновременной сменой наименования в ООО "Белая птица-Курск".

Согласно протоколу N 1 от 20.01.2015 решениями общего собрания участников ООО "Белая птица-Курск" прекращены полномочия генерального директора общества Акимовой Н.П. с 21.01.2015 (последний рабочий день 20.01.2015) в связи с истечением срока полномочий, на должность генерального директора ООО "Белая птица-Курск" избран Горностаев В.А. с 21.01.2015 по 20.01.2018 с испытательным сроком 3 месяца.

ООО "Белая птица-Курск" 22.12.2014 письменно обратилось к истцу с требованием произвести возврат 65 900 000 руб. займа в срок до 25.12.2014 (исх. N 267/12).

22.01.2015 в адрес заемщика истцом направлена претензия (исх. N 274/01) с просьбой произвести оплату 65 900 000 руб. займа и 727 608 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 25.12.2014 по 24.01.2015. Одновременно истцом в адрес заемщика направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 25.03.2015 (исх. N 292/03) ООО "Партнер-Инвест", указав на намерение в судебном порядке требовать исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 31.07.2014, потребовало незамедлительно произвести возврат 65 900 000 руб. заемных средств.

Претензии и требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. От подписания актов сверки взаимных расчетов ООО "Белая птица-Курск" также отказалось, указав на непризнание им задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Белая птица-Курск" обязательств по договору займа от 31.07.2014, истец ООО "Партнер-Инвест" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик ООО "Белая птица-Курск", полагая, что договор займа от 31.07.2014 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований, предусмотренных статьями 81, 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Партнер-Инвест" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белая птица-Курск".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о признании недействительным договора займа от 31.07.2014 года и применении последствий его недействительности, ООО "Белая птица-Курск" ссылалось на то, что договор займа от 31.07.2014 является для данного общества сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков последнему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 14.2, пункта 14.16 Устава ЗАО "Курский Агрохолдинг" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции Совета директоров и принимается Советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, незаинтересованных в ее совершении. Вместе с тем, в силу подпункта 17 пункта 13.2 Устава ЗАО "Курский Агрохолдинг" решение данного вопроса входит и в компетенцию общего собрания акционеров.

В данном случае факт наличия заинтересованности Акимовой Н.П., являвшейся на момент заключения оспариваемого договора членом Совета директоров и генеральным директором ЗАО "Курский Агрохолдинг", а также единственным участником и генеральным директором ООО "Партнёр-Инвест", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, договор займа от 31.07.2014, заключенный между ООО "Партнёр-Инвест" и ЗАО "Курский Агрохолдинг", подлежал одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также вышеуказанными положениями Устава ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Между тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт предварительного либо последующего одобрения договора займа от 31.07.2014 Советом директоров или общим собранием ЗАО "Курский Агрохолдинг" (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что на ответчика ООО "Белая птица - Курск" и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Симпер Идэм" возлагается бремя доказывания того, что оспариваемой сделкой причинены убытки обществу или акционеру, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них. При этом, для квалификации такой сделки как убыточной для акционера или общества должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Между тем, документальных доказательств фактического наличия у ООО "Белая птица-Курск" убытков или наступления иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора займа от 31.07.2014 ответчик и третье лицо не представили, при этом, не конкретизировав, какие неблагоприятные последствия возникли у ООО "Белая птица-Курск" в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылка ООО "Белая птица-Курск" и ООО "Симпер Идэм" на то, что ответчику причинен ущерб оспариваемой сделкой займа не подтверждена документально, а основана на предположениях.

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе относительно фактического частичного исполнения ответчиком, как заемщиком, договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба ответчику совершением сделки, а также надлежащих доказательств нарушения интересов ответчика и его акционеров, недобросовестности займодавца ООО "Партнёр-Инвест", учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту ответчика существенные преимущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика и третьего лица о нарушении договором займа от 31.07.2014 прав и законных интересов ЗАО "Курский Агрохолдинг", его правопреемника ООО "Белая птица-Курск", равно как и ООО "Симпер Идэм", как участника ООО "Белая птица-Курск", а также доводы об убыточном характере сделки, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора займа от 31.07.2014, что подтверждается, в том числе бухгалтерскими балансами ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Как подтверждается представленными доказательствами, в том числе пояснениями Акимовой Н.П., данных в суде первой инстанции, сумма займа по договору займа от 31.07.2014 была направлена на оплату электроэнергии и газа в целях обеспечения бесперебойной работы ЗАО "Курский Агрохолдинг", на оплату просроченной задолженности по длящимся договорам, оплату налогов в бюджет государства, штрафов, уплату авансовых таможенных платежей для Курской таможни по договорам поставки яйца, оплату государственных пошлин за регистрацию недвижимого имущества и ипотеки, оплату алиментов, исполнение решений суда на основании исполнительных листов.

Как указала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и в письменных пояснениях Акимова Н.П., заключение спорного договора займа от 31.07.2014 было обусловлено отсутствием собственных денежных средств у ЗАО "Курский Агрохолдинг", наличием просроченных обязательств по ранее заключенным длящимся договорам, а также с целью снижения неустоек, штрафов по просроченным обязательствам либо иных неблагоприятных последствий для ответчика. Также Акимова Н.П. указала, что в спорный период успешно проведены пусконаладочные мероприятия и введены в эксплуатацию многие основные производственные мощности предприятия - вертикально интегрированной структуры, включающей в себя инкубаторий, семь птицефабрик по откорму бройлеров, площадку подстилочного помета, птицеперерабатывающий комбинат в Курской области, АТП. Несмотря на большие достижения, предприятие в спорный период не вышло на проектную мощность. Заключены многочисленные кредитные договоры с ОАО "Россельхозбанк". В тоже время, все кредитные договоры являются целевыми и использование кредитных денежных средств не возможно на иные цели.

Также Акимовой Н.П. со ссылкой на представленные в дело доказательства отмечено, что финансовое положение ЗАО "Курский Агрохолдинг" в первом полугодии 2014 года было неустойчивым, что объективно подтверждают следующие факты:

- кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2014 составляла 1,21 млрд. руб.;

- систематически выносились предписания прокуратуры и трудовой инспекции о несвоевременной выплате заработной платы и об устранении данных нарушений;

- заявления о банкротстве ЗАО "Курский Агрохолдинг" поступали в арбитражный суд неоднократно (дела N А35-3104/2014, N А35-1753/2014);

- в производстве арбитражных судов только во втором квартале 2014 года находился 31 имущественный иск к ответчику, что подтверждено сведениями с сайта Картотека арбитражных дел.

В частности, часть денежных средств из полученных по договору займа от 31.07.2014 в сумме 21 575 726 руб. (платежное поручение N 6170 от 01.08.2014) и 6 840 900 руб. (платежное поручение N 6204 от 04.08.2014) была направлена на погашение просроченной задолженности по электроэнергии за июнь и июль 2014 года перед открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт") по договору N 46210150 от 01.04.2014.

Факт просрочки оплаты и предстоящего отключения электроэнергии подтверждается уведомлением ОАО "АтомЭнергоСбыт" N 16 от 30.07.2014. При этом в случае отключения электроэнергии за неуплату, убытки для ЗАО "Курский Агрохолдинг", занимающегося выращиванием мяса птицы, многократно превысили бы сумму займа. Примером может являться факт отключения электроэнергии на 40 минут только на одном из объектов ЗАО "Курский Агрохолдинг", которое привело к ущербу на сумму 21 000 686 руб. 64 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 по делу N А08-6409/2013.

По вышеизложенным причинам из полученных заемных средств истца Акимовой Н.П. была произведена оплата за услуги по транспортировке газа открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределения Курск" на сумму 2 186 963 руб. (платежное поручение N 6252 от 05.08.2014) и 427 374 руб. 11 руб. (платежное поручение N 6250 от 05.08.2014); за топливо обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 6282 от 05.08.2014); задолженности за тару и упаковку закрытому акционерному обществу "ГОТЭК" на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 5989 от 05.08.2014); задолженности за спецодежду обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" на сумму 171 934 руб. 31 коп. (платежное поручение N 6285 от 05.08.2014); за запчасти обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙН" на сумму 3 549 449 руб. 74 коп. (платежное поручение N 6259 от 05.08.2014).

Кроме того, за счет денежных средств, полученных от истца, ответчиком в доход государства перечислены авансовые таможенные платежи для Курской таможни по договорам поставки яйца (платежное поручение N 6169 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 6249 от 05.08.2014 на сумму 950 000 руб.); налоги, например, НДФЛ за июль 2014 года в размере 114 939 руб. (платежное поручение N 6212 от 04.08.2014), НДФЛ за август 2014 года в размере 146 018 руб. (платежное поручение N 6219 от 04.08.2014); государственные пошлины за регистрацию недвижимого имущества (47 платежных поручений от 01.08.2014 на общую сумму 705 000 руб., каждое из которых на сумму 15 000 руб.).

Также, заемные средства были направлены на исполнение решений судов (например, исполнительный лист по делу N А55-1671/2014 от 14.05.2014 (платежное поручение N 468 от 04.08.2014 на сумму 563 073 руб. 50 коп.), исполнительный лист от 05.06.2014 в пользу Орловой Д.В. (платежное поручение N 6156 от 01.08.2014 на сумму 38 227 руб. 12 коп.); оплату алиментов (61 платежное поручение от 02.12.2014)).

Кроме того, Акимова Н.П. указала на невозможность иного быстрого получения крупной суммы денежных средств, без оформления залогов, обеспечения, дополнительных расходов, страхования залогового имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, целью спорных заемных правоотношений является привлечение денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ответчика.

При этом, характер деятельности, определяемый учредительными документами ООО "Белая птица-Курск", свидетельствует о том, что спорный договор займа от 31.07.2014 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуто, что полученные по спорному договору займа от 31.07.2014 денежные средства были направлены на осуществление текущей деятельности ООО "Белая птица-Курск", что позволяет отнести оспариваемый договор к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые в силу Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть обжалованы по признакам крупности либо заинтересованности.

Давая оценку спорному договору займа от 31.07.2014, арбитражный суд первой инстанции также правильно указал, что какого-либо злоупотребления правом при его заключении и исполнении не усматривается, в связи с чем, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом не доказано причинение им убытков, не доказано, каким образом нарушены их права и интересы заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания договора займа от 31.07.2014 недействительным, не доказали злоупотребление правом со стороны ООО "Партнер-Инвест", а также учитывая то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Белая птица-Курск" и самостоятельных требований ООО "Симпер Идэм".

Следует отметить, что сам факт заключения договора займа, предполагающего обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности сделки в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76/12 от 05.06.2012).

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Белая птица-Курск" не производит возврат неоспариваемой суммы займа и уплату процентов, что и послужило основанием для обращения ООО "Партнер-Инвест" с требованием о взыскании с ООО "Белая птица-Курск" суммы основного долга по договору займа от 31.07.2014 года.

Начисление штрафных санкций по указанному договору, на которые ссылается ответчик, возможно только после нарушения им условий договора.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае договором займа от 31.07.2014, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, была установлена дата возврата заемных денежных средств - 25.12.2014.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 68 400 000 руб. по договору займа от 31.07.2014, а также частичной уплаты ответчиком долга и процентов за пользование займом подтверждены представленными в дело платежными поручениями, выписками с расчетного счета ЗАО "Курский Агрохолдинг" и не оспорены заемщиком.

Между тем, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "Белая птица-Курск" в пользу ООО "Партнёр-Инвест" задолженность по договору займа от 31.07.2014 в размере 65 900 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Белая птица-Курск".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 по делу N А08-320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков