Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54568/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-151980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Триносом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-151980/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1233),

по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Байбарина М.Е. по доверенности от 11.08.2015, Анчуков А.И. по доверенности от 21.12.2015
от ответчика:	Зайцева А.О. по доверенности от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-444/00-05-15.

Решением от 14.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на опечатки в решении суда, наличие обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, указанные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Охрана" МВД России 04.03.2015 представило в ФАС России ходатайство от 04.03.2015 вх. N 20596/15 о получении предварительного согласия на совершение сделки по присоединению к заявителю Государственного специализированного ремонтного предприятия N 1 МВД России г. Ростов-на-Дону.

На дату представления ходатайства суммарная стоимость активов по последнему балансу ФГУП "Охрана" МВД России (его группы лиц) и ГСРП N 1 МВД России г. Ростов-на-Дону (его группы лиц) превышала семь миллиардов рублей.

Таким образом, сделка по присоединению ГСРП N 1 МВД России г. Ростов-на- Дону к ФГУП "Охрана" МВД России подпадает под действие п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно уставу ФГУП "Охрана" МВД России Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляют полномочия собственника его имущества.

Распоряжением Росимущества от 24.06.2014 N 509-р принято решение о реорганизации ФГУП "Охрана" МВД России в форме присоединения к нему ГСРП N 1 МВД России г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 4 Распоряжения от 24.06.2014 на ФГУП "Охрана" МВД России возложена обязанность - совершить действия, связанные с обеспечением государственной регистрации права хозяйственного ведения на федеральное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2014 действия по реорганизации ФГУП "Охрана" МВД России в форме присоединения к нему ГСРП N 1 МВД России г. Ростов-на-Дону совершены, соответствующие сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 10.12.2014 начата процедура реорганизации, 04.02.2015 завершена - прекращением деятельности присоединенного лица.

Ходатайство заявителя о получении предварительного согласия на совершение сделки по присоединению к нему ГСРП N 1 МВД России г. Ростов-на-Дону подано в ФАС России 04.03.2015.

На основании изложенного ФАС России сделан вывод, что сделка по присоединению ГСРП N 1 МВД России г. Ростов-на-Дону к ФГУП "Охрана" МВД России совершена без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В указанной связи, 02.06.2015 начальником отдела машиностроения Управления контроля промышленности ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-444/00-05-15 и проведении административного расследования.

24.06.2015 начальником отдела машиностроения Управления контроля промышленности ФАС России, при участии представителя ФГУП "Охрана" МВД России по специальной доверенности от 17.06.2015 N 130д Байрамуковой С.К., составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-444/00-05-15. Копия вручена представителю. В протоколе имеется информация о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

09.07.2015 заместителем начальника Правового управления ФАС России, в отсутствии законного представителя ФГУП "Охрана" МВД России, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-444/00-05-15 на основании ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая постановление антимонопольного органа от 09.07.2015 незаконным, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 05.05.2005 N 85, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.05.2005 N 6598).

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (Т 1, л.д. 98 на протокол, Т 1, л.д. 102 на постановление).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Данные обстоятельства, а также вышеизложенные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ФГУП "Охрана" МВД России к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О защите конкуренции" с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, ходатайством от 04.03.2015, бухгалтерскими балансами, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2015, иными материалами дела об административном правонарушении.

На основании оценки названных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события вменяемого ФГУП "Охрана" МВД России административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, необходимо отметить, что у ФГУП "Охрана" МВД России имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела об административном правонарушении наличия состава вменяемого ФГУП "Охрана" МВД России административного правонарушения.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Необходимо отметить, что данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Напротив, как следует из материалов административного дела, в результате допущенного ФГУП "Охрана" МВД России нарушения требований законодательства в сфере защиты конкуренции, сделка по присоединению, подлежащая государственному контролю, совершена без получения предварительного согласия.

Доводы, касающиеся опечаток в судебном акте, оставляются судом апелляционной инстанции без внимания, учитывая наличие у заявителя процессуальных прав, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-151980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов