Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 19АП-5918/15

г. Воронеж

24 декабря 2015 г.

Дело N А08-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "БелЭнергоСпецАрм": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 по делу N А08-4631/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. к ООО "БелЭнергоСпецАрм" о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в сумме 33 822,63 руб. от 14.02.2014 на счет ООО "БелЭнергоСпецАрм" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БелЭнергоСпецАрм" в пользу ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" денежных средств в размере 33 822,63 руб., восстановлении обязательства ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" перед ООО "БелЭнергоСпецАрм" в размере 33 822,63 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1023101664321, ИНН 3123080805),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АМПЕР-БЕЛГОРОД" (далее - ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД", должник) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" 14.02.2014 денежных средств в сумме 33 822,63 руб. на счет ООО "БелЭнергоСпецАрм" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БелЭнергоСпецАрм" в пользу ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" указанных денежных средств, восстановления обязательства ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" перед ООО "БелЭнергоСпецАрм" в размере 33 822,63 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдова С.В., ООО "БелЭнергоСпецАрм" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2014 года ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" по платежному поручению N 32 перечислило 33 822,63 руб. на счет ООО "БелЭнергоСпецАрм".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 возбуждено производство по делу N А08-4631/2014 о признании ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств ООО "БелЭнергоСпецАрм" в размере 33 822,63 руб. повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем является недействительной сделкой на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" Давыдов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае заявление о признании ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 30.06.2014.

Оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств на счет ООО "БелЭнергоСпецАрм" по платежному поручению N 32 совершена - 14.02.2014, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В данном случае в платежном поручении N 32 от 14.02.2014 в назначении платежа указано - оплата по акту сверки N 001 от 09.01.14 за головки шаровые, резисторы.

Согласно товарным накладным N 34 от 31.10.2013, N 35 от 12.11.2013, N 38 от 24.12.2013 ООО "БелЭнергоСпецАрм" были поставлены ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" резисторы ПЭВ-75, резисторы ПЭВ-25, диодная сборка КД205А, головки шаровые TSM10 ISB.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видами деятельности ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" являются: производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта; оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Таким образом, оспариваемая сделка по оплате резисторов ПЭВ-75, ПЭВ-25, диодной сборки КД205А, головок шаровых TSM10 ISB совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Вместе с тем, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" за 12 месяцев 2013 года, сданная в налоговый орган 31.03.2014.

Согласно указанной отчетности активы должника составляют 58 872 000 руб., т.е. 1% - 588 720 руб.

Следовательно, цена оспариваемой сделки (33 822,63 руб.) не превышает один процент стоимости активов на последнюю отчетную дату.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, и кроме того, конкурсный управляющий должника не доказал наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент проведения оспариваемого платежа, в связи с тем, что на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет было размещено определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 об оставлении заявления ООО Компании "Ай-Ти-Си" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМПЕР- БЕЛГОРОД" без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение об оставлении заявления без движения не может являться доказательством неплатежеспособности должника.

Более того, указанное заявление было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу N А08-4443/2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на сайте ВАС РФ в сети "Интернет" также было опубликовано решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-28211/201 о взыскании с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" в пользу ООО Компании "Ай-Ти-Си" задолженности, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств за неисполнение обязательств, также отклоняется как несостоятельная.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, как было указано выше, заявление ООО Компании "Ай-Ти-Си" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" было возвращено определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу N А08-4443/2013.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО Компания "Ай-Ти-Си" не включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности у должника по выплате заработной платы сотрудникам организации, что подтверждается судебными приказами от 01.08.2014, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности кредитора - ООО "БелЭнергоСпецАрм" на дату совершения оспариваемого платежа, который состоялся ранее - 14.02.2014.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БелЭнергоСпецАрм" в момент совершения оспариваемого платежа знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, конкурсным управляющим не представлено.

При этом ООО "БелЭнергоСпецАрм" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности банкротстве". Иное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 по делу N А08-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМПЕР-БЕЛГОРОД" (ОГРН 1023101664321, ИНН 3123080805) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова