Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 06АП-6629/15

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

А37-962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Маглакелидзе Ольги Владимировны: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Варди": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маглакелидзе Ольги Владимировны

на решение от 08.10.2015

по делу N А37-962/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателья Маглакелидзе Ольги Владимировны

к обществ с ограниченной ответственностью "Варди"

о взыскании 21 955 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маглакелидзе Ольга Владимировна (истец), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варди" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 20 555 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 в размере 13 875 рублей 30 копеек, а всего - 34 430 рублей 30 копеек.

До принятия решения по делу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым ИП Маглакелидзе О.В. просила взыскать с ответчика 20 555 рублей 00 копеек долга, и 1 300 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью материалами дела факта получения ответчиком товара от истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Маглакелидзе обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что ответчик, получивший направленные истцом в его адрес исковое заявление с уточнениями, копии определений Арбитражного суда Магаданской области с уведомлением о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился, при этом не заявил возражений по существу заявленных истцом требований. Считает, необоснованным вывод суда о недоказанности факта передачи ответчику товара ввиду отсутствия в материалах дела товарных накладных, поскольку получение товара в соответствии со статьей 458 ГК РФ с учетом положений пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и отпуска товара в организациях торговли", утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н может подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Полагает, что судом неправомерно не дана оценка представленным истцом в дело счетам -фактурам от 24.12.2014, в которых содержатся личные подписи в строке "получил товар" лиц, составивших данные счета-фактуры и получившие указанные в них товары.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Маглакелидзе О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 555 рублей 00 коп. за поставленный товар, истцом в подтверждение факта поставки товара представлены счета-фактуры от 24.12.2014 N N 2809, 2813.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующей правоотношения по сделкам купли-продажи, а также

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств передачи товара ответчику.

Надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная формы ТОРГ-12.

В деле отсутствуют оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами товарные накладные по передаче спорного товара.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, иных документов, подтверждающих факт получения товара в материалы дела также не представлено.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлено, что в материалы дела представлены счета-фактуры от 24.12.2014 N N 2809, 2813 с наименованием товара, количества, цены и суммы по каждому наименованию товара и в целом счету-фактуре. При этом, счет-фактура N2813 от 24.12.2014 не содержит информации, подписи ответственного лица в графе "товар получил", то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем. В счете-фактуре N2809 от 24.12.2014 в графе "товар получил" имеется запись "ст.продавец Абзурашитова" с подписью, дата 25.12.2014. Между тем доверенность ООО "Варди" на указанное лицо отсутствует, как отсутствуют иные документы, свидетельствующие о том, что указанное лицо наделено ответчиком полномочием на получение товара для ООО "Варди". Печать общества на обоих счетах-фактурах также отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так приходит к аналогичному сделанному судом первой инстанции выводу о том, что представленные в дело истцом счета-фактуры не доказывают обоснованности требования истца о взыскании задолженности. При отсутствии доказательств получения товара ответчиком сами по себе счета-фактуры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим требование истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца об отсутствии возражений ответчика по иску не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющимся в деле возвращенным почтовым отправлениям, ответчик уведомлен о возбуждении производства по делу и о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ, то есть с соблюдением требований процессуального законодательства, в то же время фактически определения суда им не получены. Оснований для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда не имеется. При этом в силу статей 65, 68 АПК РФ именно на истца возложена обязанность подтверждать надлежащими с точки зрения закона доказательствами доводы, на которых основаны требования к ответчику.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение законно и обоснованно, основания, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2015 по делу N А37-962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев