Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2015 г. N 17АП-16176/15

г. Пермь

27 декабря 2015 г.

Дело N А60-45707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-45707/2014 о признании банкротом ООО "Малахит-Сервис" (ОГРН 1116658023305, ИНН 6658397148)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о признании совершенного между должником и ОАО "МДМ Банк" договора поручительства от 23.04.2012 недействительным,

в судебном заседании принял участие Дрягин М.Н. (паспорт) - представитель ПАО "МДМ Банк" по доверенности от 12.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 принято к производству заявление ООО "Малахит-Сервис" о признании его банкротством.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 в отношении Общества "Малахит-Сервис" (далее - должник, Общество "Малахит-Сервис") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Решением арбитражного суда от 26.04.2015 Общество "Малахит-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. обратилась 27.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенного между Обществом "Малахит-Сервис" и ОАО "МДМ Банк" (далее - МДМ Банк) договора поручительства от 23.04.2012 N 8П-0010-0001-ПЮЛ, согласно которому Общество "Малахит-Сервис" обязалось отвечать перед МДМ банком за исполнение ООО "Вик-Инвест" своих обязательств по кредитному договору от 15.06.2007 N 0010-0001 и договора о переводе долга от 03.11.2011 N 0010-0001/ПД.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 09.10.2015, судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемый договор поручительства от 23.04.2012 N 8П-0010-0001-ПЮЛ признан недействительным по заявленным основаниям (л.д. 156-163 т. 3).

МДМ Банк" обжаловал определение арбитражного суда от 19.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела, и отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки (23.04.2012) должник исполнял все свои обязательства перед контрагентами, что подтверждается выпиской по его расчетному счету за период с 01.03.2012 по 08.10.2013; также и после совершения оспариваемой сделки должник не утратил платежеспособности и продолжал предпринимательскую деятельность, получая доход и совершая расходные платежные операции. Также апеллянт указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелись признаки недостаточности имущества: согласно бухгалтерскому балансу за 1-й квартал 2012 года его кредиторская задолженность составляла 1.927.000 руб. при наличии активов на 1.940.000 руб. МДМ Банк считает, что принятие судом во внимание данных из бухгалтерского баланса должника за 3-й и 4-й квартал 2012 года необоснованно, так как оспариваемая сделка совершена во втором квартале 2012 года. По мнению апеллянта, само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника; доказательств наличия у МДМ Банка цели причинить вред другим кредиторам при совершении договора поручительства нет, суд не указал, каким именно кредиторам якобы мог быть причине вред, поскольку кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов (ФНС России, ОАО "Екатеринбургэнргосбыт", ООО "Вик-Инвест"), убытки причинены быть не могли, так как задолженность перед ними возникла уже после заключения договора поручительства. Кроме того, апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 2 Закона о банкротстве), так как ликвидность и финансовая устойчивость не являются признаками неплатежеспособности. Также МДМ Банк ссылается на общие экономические интересы у должника и ООО "Вик-Инвест" в момент выдачи поручительства, в связи с чем договор не может быть признан недействительным, что, по мнению апеллянта, проистекает из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), а также п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32). Кроме того, апеллянт полагает, что обоснованность его требований к должнику установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.09.2015 о включении происходящих из договора поручительства требований МДМ Банка в реестр требований кредиторов Общества "Малахит-Сервис", которое образует преюдицию по отношению к настоящему спору, в связи с чем апеллянт считает, что конкурсному управляющему следовало бы обжаловать именно определение от 02.09.2015, но не саму сделку поручительства.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель МДМ Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ныне ПАО "МДМ Банк") и ООО "Фенстер - АГ", был заключен кредитный договор N 0010-0001 с лимитом в размере 253.440.000 руб. (п. 1.1. Кредитного договора) и предоставлением в период с 15.06.2007 по 15.01.2008 денежных средств отдельными суммами (траншами) в пределах лимита выдачи.

В период пользования кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, размер которых в период кредитования изменялся согласно кредитного договора и дополнительных соглашений с 13,25% годовых до 18,5% годовых (п. 1.3. Кредитного договора). Порядок уплаты процентов - ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 2.5. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.06.2007 были заключены договоры поручительства N 1П/0010-0001 с ООО "Кристалл", N 2П/0010-0001 с ООО "Рифей-Строй", (в настоящее время именуется ООО "Ксанти"), N ЗП/0010-0001 с ООО "Торговый Дом "Фенстер-АГ". Кроме того, 03.11.2011 заключен договор поручительства N 7П/0010-0001-ПЮЛ с ООО "Фенстер-АГ".

Согласно соглашению о переводе долга N 0010-0001/ПД от 03.11.2011, заключенному между ООО "Фенстер-АГ", ООО "Вик-Инвест" и ОАО "МДМ Банк", первоначальный должник ООО "Фенстер-АГ" с согласия кредитора перевел на ООО "Вик-Инвест" долговые обязательства перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору; размер переводимого долга составил 102.250.273,32 руб.

После этого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вик-Инвест" перед МДМ Банком по указанному выше кредитному договору, между Обществом "Малахит-Сервис" и МДМ Банком был заключен договор поручительства от 23.04.2012 N 8П/0010-0001-ПЮЛ.

В связи с тем, что заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, МДМ Банк обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вик-Инвест", ООО "Фенстер-АГ", ООО "Торговый Дом "Фенстер-АГ", ООО "Кристалл", ООО "Ксанти", ООО "Малахит-Сервис" солидарно задолженности по кредитному договору N 0010-0001 от 15.06.2007 в размере 101.767.321,76 руб., в том числе: 66.800.000 руб. основного долга, 30.224.796, 72 руб. процентов за пользование кредитом и 396.751, 60 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-6828/2014 с ООО "Вик-Инвест", ООО "Торговый Дом "Фенстер-АГ", ООО "Кристалл" и Общества "Малахит-Сервис" солидарно в пользу МДМ Банка подлежит взысканию 66.800.000 руб. долга, 29.742.307, 45 руб. процентов за пользование кредитом, 4.973.516 руб. неустойки, также постановлением суда указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% с момента вступления постановления в силу до его фактического исполнения; в остальной части исковых требований отказано и полностью отказано в удовлетворении иска к ООО "Ксанти".

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 принято к производству заявление ООО "Малахит-Сервис" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В последующем решением арбитражного суда от 26.04.2015 Общество "Малахит-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества "Малахит-Сервис" утверждена Кузакова И.С.

В связи с этим МДМ Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, происходящих из договора поручительства от 23.04.2012 N 8П/0010-0001-ПЮЛ и подтвержденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-6828/2014, в состав реестра требований кредиторов Общества "Малахит-Сервис". По результатам рассмотрения этого заявления соответствующие требования МДМ Банка включены в состав реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 15.09.2015, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наряду с этим, ссылаясь на то, договор поручительства N 8П/0010-0001-ПЮЛ от 23.04.2012 заключен между МДМ Банком с Должником в пределах трехлетнего срока до принятия к производству суда заявления о признании его банкротом (27.10.2014), у должника на момент совершения данного договорам имелись признаки неплатежеспособности, размер принятых Должником на себя в результате этой сделки обязательств превышает 20% от балансовой стоимости его активов, сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления и носит формальный характер, поскольку размер принятых должником обязательств (102.250.273,32 руб.) намного превышает стоимость его имущества (1.940.000 руб.), поручительство выдано в отношении обязательств заемщика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в результате поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Общества "Малахит-Сервис" Кузакова И.С. обратилась 27.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 23.04.2012 N 8П/0010-0001-ПЮЛ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у оспариваемого договора поручительства признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также сделки, совершенной её сторонами посредством злоупотребления правами во вред интересам кредиторов Общества "Малахит-Сервис".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату заключения договора поручительства (23.04.2012), то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом 27.10.2014 заявления о признании Общества "Малахит-Сервис" банкротом, следует признать, что данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемого договора поручительства Общество "Малахит-Сервис" уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако из материалов дела это не следует, а оснований принимать во внимание данные бухгалтерской отчетности должника и выводы финансового анализа по отношению к позднейшим периодам (за 3-й квартал 2012 года и по итогам 2012 года), нежели была совершена сделка, у суда первой инстанции не имелось. Так, на момент совершения оспариваемой сделки, то есть по данным бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2012 года, стоимость активов Общества "Малахит-Сервис" составляла 1.940.000 руб. (в том числе 1.925.000 руб. дебиторская задолженность и 15.000 руб. денежные эквиваленты), тогда как кредиторская задолженность составляла 1.927.000 руб., то есть признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали. Не приведены конкурсным управляющим и данные о том, что на момент выдачи поручительства у Общества "Малахит-Сервис" имелась просроченная задолженность перед какими-либо кредиторами. Как верно указывает МДМ Банк, обязательства Общества "Малахит-Сервис" перед конкурсными кредиторами, ныне включенными в состав его реестра требований кредиторов, возникли позднее совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора поручительства Общество "Малахит-Сервис" не обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества является тем условием, при наличии которого одновременно с любым условием, поименованным в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. Последнее, однако, не исключает возможности доказывания в общем порядке наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и у сделки, совершенной должником в условиях отсутствия у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не повлекли принятия судом неправильного решения, поскольку суд первой инстанции применительно к оспариваемой сделке произвел квалификацию её по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с четом следующих обстоятельств.

Поручительство Обществом "Малахит-Сервис" перед МДМ Банком выдано по отношению к обязательствам со стороны ООО "Вик-Инвест", которое в силу ст. 19 Закона о банкротстве должно признаваться заинтересованным лицом по отношению к Обществу "Малахит-Сервис", так как учредителем ООО "Вик-Инвест" является Браун Виктор Викторович, а учредителями Общества "Малахит-Сервис" являются его сыновья Браун Михаил Викторович и Браун Александр Викторович, последний на момент выдачи поручительства также был и директором Общества "Малахит-Сервис".

При этом ООО "Вик-Инвест" является по обязательствам перед МДМ Банком новым заёмщиком, на которого соглашением о переводе долга от 03.11.2011 N 0010-0001/ПД переведен долг в размере 102.250.273,32 руб. по кредитному договору от 15.06.2007 N 0010-0001, также заключенному МДМ Банком с лицом, являющимся заинтересованным как по отношению к ООО "Вик-Инвест", так и к Обществу "Малахит-Сервис". Очевидно, что перевод долга был осуществлен в связи с невозможностью для первоначального должника надлежащим образом исполнить свои обязательства по данному кредитному договору, на что указывают факты неоднократной реструктуризации соответствующей задолженности, продления сроков её погашения в соответствии с неоднократно устанавливаемыми и изменяемыми графиками погашения, что следует из содержания дополнительных соглашений N 11 от 30.09.2008, N 12 от 25.11.2008, N 13 от 30.12.2008, N 14 от 30.01.2009, N 15 от 27.10.2011 к кредитному договору от 15.06.2007 N 0010-0001.

Следует обратить внимание и на то, что новым заёмщиком ООО "Вик-Инвест" принятые на себя обязательства перед МДМ Банком также надлежащим образом не исполнялись, на что указывает факт заключения между ним и МДМ Банком дополнительного соглашения N 17 от 26.03.2012, которым установлен новый график погашения задолженности.

Изложенные обстоятельства правильно истолкованы судом первой инстанции в подтверждение наличия у основного заёмщика признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора поручительства от 23.04.2012 N 8П/0010-0001-ПЮЛ. С учетом этих обстоятельств следует признать, что заключением оспариваемого договора поручительства с Обществом "Малахит-Сервис" кредитор МДМ Банк преследовал цель обеспечить на будущее максимально выгодные условия для получения удовлетворения своих требований, происходящих из кредитного договора от 15.06.2007 N 0010-0001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2014 по делу N А60-43868/2014 принято к производству заявление МДМ Банк о признании ООО "Вик-Инвест" банкротом, в последующем решением арбитражного суда от 16.04.2015 ООО "Вик-Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, следует учитывать, что размер обязательств, в обеспечение которых был заключен договор поручительства, составил 102.250.273,32 руб., тогда как балансовая стоимость активов Общества "Малахит-Сервис" на последнюю отчетную дату перед совершением сделок (1 квартал 2012 года) составил 1.940.000 руб. Величина в 20% от указанного размера активов должника составляет 388.000 руб., в связи с чем нужно признать, что Общество "Малахит-Сервис" при наличии у него иной кредиторской задолженности в 1.927.000 руб. приняло на себя обязательства перед МДМ Банком, которые в десятки раз превышают как 20% от балансовой стоимости активов, так и всю балансовую стоимость его активов.

При такой величине принятых на себя Обществом "Малахит-Сервис" обязательств по отношению к размеру его активов, а также учитывая наличие у основного заёмщика признаков неплатежеспособности, следует признать несостоятельными доводы МДМ Банка о том, что выданное поручительство не может нарушать права и законные интересы кредиторов Общества "Малахит-Сервис", так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. При наличии столь существенного превышения принятых на себя Обществом "Малахит-Сервис" обязательств над его активами данное общество не могло в сколько-нибудь разумные сроки и в сколько-нибудь значимых размерах удовлетворить без ущерба для других своих кредиторов требования МДМ Банка с тем, чтобы затем, заняв место банка в обязательстве, потребовать исполнения обязательства от заведомо неплатежеспособного основного заемщика.

Кроме того, отсутствие у Общества "Малахит-Сервис" на момент заключения оспариваемого договора поручительства обязательств именно перед теми кредиторами, которые в настоящее время включены в состав его реестра требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии у должника иной кредиторской задолженности в указанный момент. Вследствие совершения оспариваемого договора общая обеспеченность интересов кредиторов за счет активов должника существенно ухудшилась, что в конечном итоге и отразилось на интересах кредиторов, ныне включенных в состав реестра требований кредиторов Общества "Малахит-Сервис".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, включая сведения о заинтересованности ООО "Вик-Инвест" к Обществу "Малахит-Сервис", нужно исходить из того, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства является аффилированное должнику лицо - ООО "ВИК-Инвест", как и банк заинтересованное в совершении этой сделки, в связи с чем следует полагать, что оспариваемый договор поручительства заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

О том, что ввиду вышеизложенных обстоятельств выдача поручительства ухудшает положение кредиторов, в том числе и на будущее время, было очевидно как для Общества "Малахит-Сервис", так и для МДМ Банка.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что при заключении оспариваемого договора МДМ Банк как кредитная организация, располагая информацией о финансовом положении ООО "ВИК-Инвест", равно как и должник, знали и должны были знать о том, что в случае заключения обеспечительного договора поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет притом, что достаточного объема активов для удовлетворения требований у должника не имелось.

Такое поведение Банка и должника при заключении оспариваемой сделки и при учете имущественных прав и интересов других кредиторов должника, не может признаваться разумным и осмотрительным.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение размера имущественных требований к должнику, без встречного предоставления.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, МДМ Банк возражает против утверждения об отсутствии встречного предоставления Обществу "Малахит-Сервис" при совершении оспариваемого договора поручительства и приводит доводы о том, что экономический эффект от сделки для Общества "Малахит-Сервис" имел место в связи с продолжением хозяйственной деятельности взаимосвязанной с обществом группы лиц (ООО "Вик-Инвест", ООО "Фенстер-АГ" и др.). Как пояснил представитель МДМ Банка в заседании апелляционного суда, за счет полученных по кредитному договору от 15.06.2007 N 0010-0001 кредитных средств были построены объекты недвижимости, за счет аренды одного из которых Общество "Малахит-Сервис" имело возможность вести свою хозяйственную деятельность.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что экономический эффект от сделки для её участника всегда проявляется в конкретной форме, в связи с чем факт простого продолжения хозяйственной деятельности третьих лиц, даже взаимосвязанных корпоративными отношениями с участником сделки, сам по себе не является положительным обстоятельством для стороны сделки, поскольку явно и ясно не отражается на её экономическом положении. Доказательства, подтверждающие улучшение экономического положения Общества "Малахит-Сервис" в результате оспариваемой сделки поручительства, в материалах настоящего дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), а факт аренды Должником на платной основе объекта недвижимости, построенного на кредитные средства, сам по себе в отсутствие иных доказательств не даёт основания полагать наличие экономического эффекта именно от сделки поручительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате заключения спорного договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств должника, который на момент заключения договора имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

МДМ Банк, обладая возможностью исследовать бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Общества"Малахит-Сервис", должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемый договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед должником. То есть оспариваемый договор поручительства повлек увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор поручительства является экономически нецелесообразным для поручителя, разумные причины для его заключения и исполнения отсутствуют, а, следовательно, должник и МДМ Банк при заключении договора поручительства злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на Общество "Малахит-Сервис" по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2015 в реестр требований кредиторов были включены требования Банка, как основанный на неверном толковании норм материального права. Из обособленного спора, в котором рассматривались требования МДМ Банка на предмет их включения в состав реестра требований кредиторов Общества "Малахит-Сервис", не следует, что в ходе его рассмотрения заявлялись и судом исследовались доводы о недействительности договора поручительства от 23.04.2012 N 8П/0010-0001-ПЮЛ. Ввиду этого указанное определение не образует преюдиции по отношению к настоящему обособленному спору (ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-45707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова М.А.Полякова