Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53343/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-17933/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-11622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года, по делу N А40-11622/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Маркет" по делу о банкротстве ФГУП "Единая группа заказчика" (ОГРН 1027739199223, ИНН 7708037297),

в судебное заседание явились: от ФГУП "Единая группа заказчика" - Боярчук А.Г.(дов. от 130.8.2015), ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Жгулева Е.А.(дов. от 26.10.2015), ООО "Маркет" - Масленников О.Ю.(дов. от 24.08.2015), от Росжелдор - Климин А.А.(дов. N 08/15/УУП от 13.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. к производству суда было принято заявление ФГУП "Единая группа заказчика" (ИНН 7708037297, ОГРН 1027739199223), поступившее в суд 27.01.2015 г., о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в отношении ФГУП "Единая группа заказчика" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. заявленное ООО "Маркет" требование было удовлетворенно, в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Единая группа заказчика" включено требование ООО "Маркет" в размере 200 302 536 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФГУП "Единая группа заказчика", а также кредитор ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители заявителей апелляционных жалоб ФГУП "Единая группа заказчика", ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", в судебном заседании поддержали доводы, изложенные апелляционных жалобах. Представитель РОСЖНЛДОРа поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Маркет" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г., как законное и обоснованное, оставить в силе.

Временный управляющий ФГУП "Единая группа заказчика", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право требования задолженности перешло к ООО "Маркет" на основании договора уступки права требования N 86-2-1л от 31.07.2015 г., заключенного с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - Первоначальный кредитор) по результатам торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (дело о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы N дела А40-32996/2014) посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" - лота N1 "Права требования дебиторской задолженности ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"", о чем был подписан Протокол о результатах проведения торгов от 24.07.2015 г. Осведомленность ФГУП "Единая группа заказчика" о состоявшейся уступке права требования подтверждается следующими обстоятельствами: право требования было продано на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (дело о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы N дела А40-32996/2014), информация о которых в соответствии с действующим законодательством была неоднократно опубликована в официальных источниках (газета "Коммерсант", Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве); Должник направил Первоначальному кредитору письмо N 275 от 07.04.2015 г., в котором признает сумму задолженности, но просит ее скорректировать; в своих возражениях и в жалобе Должник напрямую указывает, что получил уведомление о состоявшейся уступке от нового кредитора - ООО "Маркет".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процедура наблюдения в отношении ФГУП "Единая группа заказчика" была введена Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. Договор уступки права требования был заключен 31.07.2015 г. Поскольку срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов Должника истекает 13.08.2015 г. ООО "Маркет" в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции правильно указал, что требования предъявлены кредитором в установленный законом срок.

Довод ФГУП "Единая группа заказчика" о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 154 740 278,21 рублей на основании Акта инвентаризационной комиссии N 1 от 11.04.2014 г. судом апелляционной инстанции не принимается. Должник указывает на направление конкурсному управляющему ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" письма N 275 от 07.04.2015 г. о необходимости корректировки выставленного на торги лота N1 в части уменьшения размера реализуемой дебиторской задолженности Должника, а также указывает на согласие со своими доводами конкурсного управляющего Боравченкова А.А., что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

На Письмо N 275 от 07.04.2015 г. Конкурсный управляющий Боравченков А.А. в адрес Должника направил ответ (исх. N 108 от 22.04.2015 г.), в котором сообщил об отсутствии оснований для исключения из инвентаризационной описи дебиторской задолженности к Должнику. Указывая в инвентаризационной ведомости о возможности наличия возражений со стороны Должника конкурсный управляющий Боравченков А.А. исходил из того, что сам процесс взыскания задолженности почти никогда не сочетается с признания иска оппонентом, поэтому, естественно, что у дебитора будут возражения и будут доказательства (надлежащие на его взгляд) того, что задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-32996/2014 ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (22.04.2014 г.) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), целями и задачами процедуры конкурсного производства, является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение конкурсным управляющим требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом названных норм, а также с учетом того, что в отношении Первоначального кредитора введено конкурсное производство, подлежащая уплате задолженность Должника в размере 200 302 536 рублей за выполненные Первоначальным кредитором работы по договору, удерживаемая Должником, составляет конкурсную массу Первоначального кредитора, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Первоначального кредитора (в том числе по текущим платежам), и подлежит возврату, поскольку с момента введения процедуры банкротства в отношении Первоначального кредитора дальнейшее удержание имущества первоначального кредитора (денежных средств) Должником противоречит целям и задачам процедуры банкротства (конкурсного производства), положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает права и законные интересы Первоначального кредитора и его кредиторов. При этом, ФГУП "Единая группа заказчика" не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о возмещении ему убытков в порядке статьями 15, 720, 723 ГК РФ в размере 154 740 278,21 рублей; доказательств того, что Должник понес расходы в указанном им размере также суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно счел, что факт выполнения Первоначальным кредитором - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" работ надлежащего качества и принятия этих работ Должником подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 200 302 536 рублей Должником не представлены.

Факт выполнения работ на сумму 7 123 652 628,71 рублей, их частичной оплаты на сумму 6 666 887 830,01 рублей, а также обязанность по возврату суммы задолженности также подтверждается: письмом Должника N 275 от 07.04.2015 г.; Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-32996/14; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу N А40-32996/14; 09АП-55383/2014; Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу NА40-99566/14.

Суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку суда первой инстанции на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по дели N А40-32996/2014, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками дела N А40-32996/2014 (09АП-55383/2014) были ФГУП "Единая группа заказчика" и Первоначальный кредитор - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Маркет" доказал наличие у должника задолженности перед ним в сумме 200 302 536 руб., и включил указанное требование в реестр требований кредиторов ФГУП "Единая группа заказчика".

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и правомерно не принял во внимание в силу их безосновательности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года, по делу N А40-11622/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ФГУП "Единая группа заказчика",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев