Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-60849/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-98074/15

Судья П.А. Порывкин (в порядке ст. 18 АПК РФ),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Корчик И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отложении судебного заседания по рассмотрению возражений конкурсного управляющего должника и возражений Корчик И.С. относительно требования кредитора ООО "Восход" в размере 179 817, 84 руб.

в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 судебное заседание по рассмотрению возражений конкурсного управляющего должника и возражений Корчик И.С. относительно требования кредитора ООО "Восход" в размере 179 817, 84 руб. отложено на 17.12.2015 на 14 час. 47 мин.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 года по делу N А40-98074/15 об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит норм о возможности обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Корчик И.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и документы на 2л.

Судья

П.А. Порывкин