Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 19АП-7064/15

г.Воронеж

25 декабря 2015 г.

Дело N А14-4979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны: Рожкова С.В., представителя по доверенности 36 АВ 1488612 от 30.12.2014; Румянцева В.В., представителя по доверенности 36 АВ 1663195 от 04.08.2015;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Берга Олег Викторович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 г. по делу N А14-4979/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к Индивидуальному предпринимателю Солонниковой Людмиле Михайловне, г. Воронеж (ОГРНИП 309366805000121, ИНН 366203199685), третьи лица: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", г. Воронеж (ОГРН 1033600064277, ИНН 3666052416), о взыскании 575663 руб. и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны, г. Воронеж (ОГРНИП 309366805000121, ИНН 366203199685) к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), третье лица: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", г. Воронеж (ОГРН 1033600064277, ИНН 3666052416) о взыскании 12173,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Солонниковой Людмиле Михайловне (далее - ИП Солонникова Л.М., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 5/9/1 от 09.02.2012, трансформированной в займ, за период с 20.03.2012 по 07.02.2013 в размере 18698 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 20.03.2012 по 07.02.2013 в размере 167707 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 08.04.2015 в размере 5284 руб.; задолженности по договору N 5/9/2 от 08.02.2013, трансформированной в займ, за период с 08.02.2013 по 07.03.2014 в размере 22732 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 08.02.2013 по 07.03.2014 в размере 359333 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 08.04.2015 в размере 4181 руб.

Определением суда от 14.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление (с учетом уточнения) ИП Солонниковой Л.М. к ВРООИ "Импульс" о взыскании 9859 руб. задолженности, 2314,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.) и Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - ООО "Городской жилищный фонд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 г. по делу N А14-4979/2015 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Солонникова Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 г. по делу N А14-4979/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2015 г. не явились представители ВРООИ "Импульс", ИП Берга О.В. и ООО "Городской жилищный фонд".

От ВРООИ "Импульс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ИП Солонниковой Л.М., явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Бергом Олегом Викторовичем (комитент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (комиссионер) заключены договоры комиссии от 01.01.2009 г., по условиям которых комиссионер в соответствии со ст.990 ГК РФ от своего имени и за счет и в пользу комитента заключает любые договоры о сдаче в аренду всех помещений, собственником которых является комитент, договоры займа и другие гражданско-правовые договоры, в том числе смешанные. Срок действия договора - 10 лет.

На основании указанных договоров комиссии между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Солонниковой Людмилой Михайловной (арендатор) заключен договор аренды помещения N 5/9/1 от 09.02.2012 (далее - договор), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, крыльцо место площадью 1 кв.м для установки терминала и договор аренды помещения N 5/9/2 от 08.02.2013 (далее - договор), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, крыльцо магазина "Розовая жемчужина" место площадью 1 кв.м для установки терминала.

Указанные нежилые помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 09.02.2012 и от 08.02.2013.

Договор N 5/9/1 от 09.02.2012 действует с даты его подписания включительно по 07.02.2013. Срок действия договора аренды N 5/9/2 от 08.02.2013 определен с даты подписания по 06.02.2014.

В соответствии с п.2.1. договора N 5/9/1 от 09.02.2012 размер арендной платы на дату заключения договора равен: за аренду места - 1870 руб. в месяц, за аренду имущества, указанного в акте приема-передачи - 0 руб. в месяц.

В силу п.2.1 договора N 5/9/2 от 08.02.2013 размер арендной платы на дату заключения договора равен: за аренду места 1900 рублей в месяц, включая оплату за электроэнергию, за аренду имущества, указанного в акте приема-передачи - 0 рублей в месяц.

Арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет, а по письменному указанию - в кассу арендодателя или указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца. За первый неполный месяц аренды (а если договор заключается после 20 числа, то и за второй месяц) арендная плата вносится в день заключения настоящего договора. В случае нарушения этого требования за период со дня заключения договора аренды включительно по день поступления арендодателю арендной платы за первый месяц аренды включительно арендатор уплачивает арендодателю сумму, равной арендной плате и плате за коммунальные и все иные услуги управляющей организации или ТСЖ (далее - коммунальные услуги). С последнего дня действия договора по дату фактического освобождения помещения (при окончании договора или его досрочном прекращении) арендная плата увеличивается втрое по отношению к предыдущему размеру. При отсутствии возможности уплатить арендную плату, коммунальные услуги, задолженность по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем в срок, арендатор получает у арендодателя заем на следующих условиях: сумма займа равна подлежащей уплате арендной плате, срок займа - неделя, проценты по займу - 3% в день, проценты ежедневно начисляются к основной сумме займа; при этом факт неуплаты арендной платы в установленный срок означает факт получения указанного займа в последний день срока уплаты арендной платы и не возникновение обязательства по уплате арендной платы за соответствующий месяц в части просроченной арендной платы, с этого дня договор займа считается заключенным согласно п.1 ст. 807 ГК РФ. Если арендная плата уплачена частично, договор займа согласно п.3 ст.812 ГК считается заключенным на неуплаченную сумму. Если указанная просрочка превышает 20 дней, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и (или) обратить взыскание на заложенное в счет его обеспечения имущество. Каждые полгода с даты заключения договора стороны проводят сверку расчетов по арендной плате (оплате коммунальных услуг) с подписанием двустороннего акта сверки, содержащего суммы и даты начисленных и фактически уплаченных платежей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды N 5/9/1 от 09.02.2012 и N 5/9/2 от 08.02.2013, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанности комиссионера могут перейти к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют как соглашение о переводе долга, так и закон, по которому к комитенту перешли бы права комиссионера, истец, будучи стороной в спорном обязательстве, вправе требовать от ответчика оплаты задолженности, возникшей из договоров аренды помещения N 5/9/1 от 09.02.2012 и N 5/9/2 от 08.02.2013.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 3.1. договоров, если арендатор не вносит арендную плату, плату за коммунальные услуги по наступлении установленного договором срока, отношения сторон подлежат регулированию правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, вследствие чего на сумму подлежащей внесению арендной платы подлежат начислению проценты в размере трех процентов в день.

Факт наступления обстоятельств, указанных в п.3.1 договоров, не оспаривается ответчиком. Просрочка внесения арендных платежей подтверждается выпиской по операциям на банковском счете, на который должны были поступать платежи, имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В п. 9 названного постановления указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, будучи предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельность, связанную в том числе со сдачей внаем недвижимого имущества, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов спорных договоров. Доказательств того, что он был ограничен в возможности повлиять на содержание договоров, в материалах дела не содержится, как и доказательств заявления ответчиком требований об изменении условий договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, их уплата не исключает взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежа за апрель 2012 года по договору аренды N 5/9/1 от 09.02.2012 г. не может быть поддержан судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывается в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из платежного поручения N 98 от 15.06.2012 г. (т.1, л.д.98) следует, что ответчик в июне 2012 года совершил действия, свидетельствующие о признании долга, образовавшегося в апреле 2012 г., чем прервал срок исковой давности в порядке ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о внесении платежей за апрель 2012, течение которого возобновилось 15.06.2012 г. В то же время исковое заявление было подано истцом 09.04.2015 г. (что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ИП Солонниковой Л.М. о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем соответствующий довод по части 7 статьи 268 АПК РФ, с учетом указанных разъяснений, а также разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принят апелляционным судом.

Вслед за судом первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования о возврате излишне уплаченного по договору и процентов, за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на прекращение арендных обязательств истечением срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В доказательство возникновения отношений из неосновательного обогащения предприниматель ссылается на платежи, совершенные в пользу общества по ряду платежных поручений, основанием платежа которых указаны спорные договоры аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 N 7826/99, от 03.07.2001 N 9261/00, от 29.06.2004 N 3771/04, определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

В случае прекращения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, на что обращается внимание в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем не представлено доказательств возврата арендованного имущества обществу в спорный период времени, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 г. по делу N А14-4979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых