Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-41013/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-2825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплект-Транс-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-2825/14, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по заявлению о процессуальном правопреемстве

дело по иску: Индивидуального предпринимателя Рогозина В.Н.

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов"

третье лицо: ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой"

о взыскании 1 020 000 руб. 00 коп.

правопреемник ООО "Комплект-Транс-Строй"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

заявитель: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

28 января 2015 г. ООО "Комплект-Транс-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны по делу, ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) от 12 января 2015 г.

Определением суда от 05 июня 2015 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что все стадии арбитражного процесса уже пройдены.

С определением не согласилось ООО "Комплект-Транс-Строй", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и относимые к вопросу о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит определение суда от 05 июня 2015 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, Индивидуальный предприниматель Рогозин В.Н. обратился в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, ИНН 7715372803) о взыскании долга в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

28.08.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2825/2014 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Рогозина В.Н. отказано.

12.01.2015 заключен договор уступки прав (требования) N б/н между Индивидуальным предпринимателем Рогозиным В.Н. (Цедент) и ООО "Комплект-Транс-Строй" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в сумме основного долга в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление, оценив приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в заявлении ООО "Комплект-Транс-Строй" по причине того, что все стадии процесса уже пройдены, суд не учел, что заявление ООО "Комплект-Строй-Транс" подано в суд первой инстанции еще до рассмотрения кассационной жалобы ИП Рогозина Владимира Николаевича, состоявшегося 14 мая 2015 г., в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях ООО "Комплект-Транс-Строй" признаков злоупотребления процессуальными правами.

Отсутствие установленного судебными актами факта наличия задолженности ЗАО "Центр структурных расчетов" перед ИП Рогозиным В.Н. не свидетельствует о недействительности самого соглашения об уступке права требования, а является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения заявления все стадии арбитражного процесса окончены, противоречит собственному определению от 05.06.2015 г. о взыскании с ИП Рогозина В.Н. в пользу ЗАО "Центр структурных расчетов" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, помимо стадий рассмотрения дела судом первой инстанции и обжалования судебных актов АПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делам, связанным с исполнением судебных актов (Гл. 37, Раздел 7 АПК РФ).

Соответственно, отказ ООО "Комплект-Транс-Строй" в процессуальном правопреемстве исключает для последнего возможность иметь процессуальные права и обязанности на данных стадиях процесса в случае их процессуальной необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 частью 1 статьи 270, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N А40-2825/14 отменить. Заявление ООО "Комплект-Транс-Строй" удовлетворить.

Заменить истца по делу N А40-2825/14 ИП Рогозина Владимира Николаевича правопреемником ООО "Комплект-Транс-Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова