Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 15АП-3221/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-1066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2015 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-11077/2012 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" к ЗАО "Прасол Ставрополья"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Олейник Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Прасол Ставрополья" о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.12.2011 на сумму 15 970 669,52 руб., заключенного между ОАО "Мясокомбинат Краснодарский и ЗАО "Прасол Ставрополья", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 признано недействительным соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.12.2011, заключенное между ОАО "М. ХОЛОДЦОВ" и ЗАО "Прасол Ставрополья".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" перед ЗАО "Прасол Ставрополья" в сумме 15 970 669, 52 руб. по договорам подряда от 10.06.2011, поставки N 26 от 08.09.2011.

Восстановлена задолженность ЗАО "Прасол Ставрополья" перед ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в сумме 15 970 669,52 руб. по договорам беспроцентного займа N 5 от 07.10.2010, аренды помещений N 44 от 02.10.2010, поставки материалов N 7\2011 от 11.01.2011.

С ЗАО "Прасол Ставрополья" в пользу ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Прасол Ставрополья" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить подлинник протокола годового собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, который, по мнению заявителя жалобы, подтвердил бы отсутствие осведомленности ЗАО "Прасол Ставрополья" о неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский". Вывод суда первой инстанции о совершении сделки с заинтересованным лицом основан на недопустимых доказательствах и опровергается представленными документами.

Податель жалобы указал, что, исходя из годовой бухгалтерской отчетности ОАО "М.Холодцов" (прежне наименование должника), на последнюю отчетную дату по итогам 2011 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Ссылка конкурсного управляющего на наличие в производстве арбитражного суда исков кредиторов о взыскании задолженности с должника не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неплатежеспособности должника, поскольку в указанный период времени в арбитражном суде рассматривались иски должника к его дебиторам. Дебиторская задолженность сопоставима с кредиторской задолженностью.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО "Прасол Ставрополья" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, ответчик реализовал право на ознакомление с заключением эксперта и имел возможность представить свои мотивированные возражения на заключение эксперта до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Прасол Ставрополья" оспаривает вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ОАО "Масокомбинат Краснодарский" и ЗАО "Прасол Ставрополья", сославшись на то, что суд исследовал копию протокола собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, которая никем не подписана и не является допустимым доказательством по делу.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "Прасол Ставрополья" представило подлинный экземпляр Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, подписанный председателем собрания Теркуновой Т.А. и секретарем собрания Сухининой О.А.

С возражениями на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Масокомбинат Краснодарский" представил подлинный экземпляр Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, подписанный председателем собрания Холодцовой Т.М. и секретарем собрания Теркуновой Т.А.

Документы приобщены к материалам дела и имеют различное содержание в части состава совета директоров ЗАО "Прасол Ставрополье"; протоколы подписаны разными лицами.

Представитель ЗАО "Прасол Ставрополья" заявил ходатайство о фальсификации доказательства - протокола годового собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, представленного конкурсным управляющим должника.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" возражал против исключения из числа доказательств представленного им протокола годового собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил представителя ЗАО "Прасол Ставрополья" об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за клевету по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил представителя конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по гражданскому делу на основании статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" заявил ходатайство о фальсификации доказательства - протокола годового собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, представленного ЗАО "Прасол Ставрополья".

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Прасол Ставрополья" возражал против исключения из числа доказательств представленного им протокола годового собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011.

Суд предупредил представителя конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за клевету по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил представителя ЗАО "Прасол Ставрополья" об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по гражданскому делу на основании статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

С целью проверки заявлений о фальсификации представленных доказательств, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 назначена экспертиза двух представленных в материалы дела протоколов общего собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011 с целью установления давности их изготовления.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России): 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения подписей председателя собрания Теркуновой Т.А. и секретаря собрания Сухининой О.А. в Протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, представленном в материалы дела ответчиком?

2. Если да, то каков период их выполнения, и соответствует либо он указанной в документе дате его составления?

3. Возможно ли установить время выполнения подписей председателя собрания Холодцовой Т.М. и секретаря собрания Теркуновой Т.А. в Протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, представленном в материалы дела конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат Краснодарский"?

4. Если да, то каков период их выполнения, и соответствует либо он указанной в документе дате его составления?

Согласно заключению экспертов от 17.11.2015 время выполнения подписей от имени Теркуновой Т.А. и Сухининой О.А. в протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, представленном в материалы дела ответчиком, не соответствует указанной в нем дате его составления.

Временем выполнения подписей от имени Теркуновой Т.А. и Сухининой О.А. в данном протоколе является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу (период после июня 2014), причем наиболее вероятным является период до 6 месяцев (период не ранее января 2015).

Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Теркуновой Т.А. и Холодцовой Т.М. в протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, представленном в материалы дела конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", не представляется возможным. В исследовательской части указано, что на момент производства исследования по настоящей экспертизе документ непригоден для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения. Фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены подписи, завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах невозможно.

Заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.11.2015 приобщено к материалам дела, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

С учетом выводов экспертов, протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, представленный в материалы дела ответчиком, подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку документ выполнен значительно позже даты, указанной в нем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" возбуждено 23.04.2012.

Судом установлено, что должник имел задолженность перед ЗАО "Прасол Ставрополья" в сумме 10 812 136 руб. по договору подряда от 10.06.2011 и в сумме 5 158 533, 52 руб. по договору поставки N 26 от 08.09.2011.

ЗАО "Прасол Ставрополья" имело задолженность перед должником в сумме 12 929 287,11 руб. по договору беспроцентного займа N 5 от 07.10.2010, в размере 1 444 734,46 руб. по договору аренды помещений N 44 от 02.10.2010, в размере 1 596 647,95 руб. по договору поставки материалов N 7\2011 от 11.01.2011.

30.12.2011 между должником (прежнее наименование - ОАО "М.Холодцов") и ЗАО "Прасол Ставрополья" было заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по указанным договорам зачетом взаимных требований (пункт 3).

От имени должника соглашение подписано генеральным директором Экисовым С.Э.

Конкурсный управляющий должника Олейник Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.12.2011 на сумму 15 970 669,52 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, а ответчик был осведомлен о недостаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение о зачете заключено 30.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на дату заключения соглашения у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами третьей очереди. В реестре требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" значится 66 кредиторов, размер требований которых составляет 436 249 952,22 руб.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что обязательства должника перед кредиторами: Кокин М.Н., ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс", ООО "АГРОМАРКЕТ", ООО "Азия Трейдинг", Компания "Астрогейт Консалтанс Лимитед", ООО ПТК "Кубаньмясо", ООО "Комус-Кубань", ООО "ТерраЭкспорт" и др. возникли до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, неплатежеспособность должника в рассматриваемый период (ноябрь - декабрь 2011 г.) подтверждается наличием различных исковых требований кредиторов к должнику, находившихся в производстве суда, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что директор должника Экисов С.Э. являлся членом совета директоров ЗАО "Прасол Ставрополья", что подтверждается протоколом годового общего собрания от 24.05.2011 (решение по второму вопросу повестки дня). Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется в силу закона.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью ЗАО "Прасол Ставрополья" на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.

Презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника ЗАО "Прасол Ставрополья" не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Прасол Ставрополья" должны удовлетворяться в третью очередь одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка (соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.12.2011) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, что совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, принимая во внимание осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" перед ЗАО "Прасол Ставрополья" в сумме 15 970 669, 52 руб. по договорам подряда от 10.06.2011 и поставки N 26 от 08.09.2011, а также восстановил задолженность ЗАО "Прасол Ставрополья" перед ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в сумме 15 970 669,52 руб. по договорам беспроцентного займа N 5 от 07.10.2010, аренды помещений N 44 от 02.10.2010, поставки материалов N 7\2011 от 11.01.2011.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не имел возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский". Указанным определением ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание, назначенное на 14.10.2014, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. Однако, до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва на требование, которое было удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по настоящему делу рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено на 25.11.2014 на 11 часов 20 минут, в котором суд повторно предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание, назначенное на 25.11.2014, заявитель и ответчик не явились, направили ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 04.02.2015. Ответчику в третий раз предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2015, ответчик в очередной раз заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего, которое было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью I статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной находилось на рассмотрении с августа 2014 года, то есть более 5 месяцев, проведено 3 судебных заседания.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но по субъективным причинам не реализовал его. Ввиду этого, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения заявления не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что вывод суда первой инстанции о совершении сделки с заинтересованным лицом основан на недопустимых доказательствах - копии протокола годового собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, которая никем не подписана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника была предоставлена электронная копия Протокола годового общего собрания ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, из которого следует, что по второму вопросу повестки было принято решение о выборе совета директоров общества в следующем составе: Григорьева Оксана Алексеевна, Сухинина Ольга Андреевна, Игнатенко Ольга Борисовна, Теркунова Татьяна Алексеевна, Экисов Сергей Эдуардович.

С возражениями на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Масокомбинат Краснодарский" представил подлинный экземпляр Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011, подписанный председателем собрания Холодцовой Т.М. и секретарем собрания Теркуновой Т.А. Содержание этого документа идентично содержанию электронной копии, которая приобщена в материалы дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание заключение экспертов от 17.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим ОАО "Масокомбинат Краснодарский" подлинный экземпляр Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Прасол Ставрополья" от 24.05.2011 является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, и подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что Экисов Сергей Эдуардович, являвшийся в момент заключения сделки руководителем должника, одновременно входил в состав директоров ЗАО "Прасол Ставрополья", а потому ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор должника Экисов С.Э. являлся членом совета директоров ЗАО "Прасол Ставрополья", следовательно, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, которое осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из информации в отношении ОАО "М. Холодцов" (прежнее наименование должника), находящейся в открытом доступе и размещенной на сайте в сети Интернет (http://disclosure.lprime.ru/portal/default.aspx?emld=2309022282\ на момент совершения оспариваемой сделки Теркунова Татьяна Алексеевна являлась членом коллегиального исполнительного органа ОАО "М. Холодцов" и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "Прасол Ставрополья", подписавшим соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.12.2011 г.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО "Прасол Ставрополья" являлось заинтересованным лицом по отношении к должнику, а его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что в период совершения сделки зачета должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а потому сделка не может быть признана незаконной.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При проведении анализа финансового состояния должника было установлено, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, покрытия активами, общей платежеспособности) на протяжении всего анализируемого периода, в том числе, и по состоянию на 30.09.2011 (дату, предшествующую дате заключения оспариваемого соглашения) не удовлетворяли нормативным значениям, что свидетельствовало об отсутствии у предприятия как текущей так и общей платежеспособности. К примеру, один из базовых показателей, характеризующих платежеспособность организации - коэффициент текущей ликвидности, на протяжении всего анализируемого периода, в том числе, и по состоянию на 30.09.2011 (отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого Договора) не удовлетворял нормативному значению (0.5-06 при норме 2). ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" могло погасить за счет оборотных средств только 25-30% своих краткосрочных обязательств, то есть не имело возможности своевременно осуществлять исполнение части денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость (автономии соотношения заемных и собственных средств, маневренности, обеспеченности собственными средствами), на указанную дату имели отрицательное значение.

При этом уже по состоянию на 30.09.2011 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 551 118 000 руб., большая часть из которой в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2011.

Кроме того, в материалы дела были предоставлены доказательства того, что в спорный период к должнику были предъявлены требования кредиторов о взыскании просроченной задолженности. При этом, сам факт взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Платежеспособность ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" не была восстановлена, что опровергает довод подателя жалобы о временных трудностях в исполнении обязательств перед контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона, рассмотрен судом апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" по оплате услуг эксперта в размере 14 860 руб. подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 судом определен размер вознаграждения экспертной организации в размере 29 700 руб.

В соответствии с определением суда от 26.05.2015 Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заключение экспертов от 17.11.2015, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что в счет оплаты услуг эксперта конкурсный управляющий должника перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 14 860 руб., которые подлежат выплате экспертному учреждению, с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг в размере 14 860 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" в пользу Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы 14 860 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" в пользу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" расходы по оплате экспертизы в размере 14 860 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов