Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-25846/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-53027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25846/2015) ООО "Байт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу А56-53027/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Байт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об отмене постановления от 22.05.2014 N 72-00-14/699

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байт" (ОГРН 1107847024823, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп.1, лит.Б, пом.8Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, лит. А; далее - Управление) от 22.05.2014 N 72-00-14/699 о назначении административного наказания.

Определением суда от 29.07.2015 заявление Общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2015 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе ООО "Байт" просит определение суда от 21.08.2015 по настоящему делу отменить. Податель жалобы ссылается на то, что заявление об оспаривании постановления Управления от 22.05.2014 N 72-00-14/699 было направлено в суд в одном конверте, содержащем девять заявлений об отмене постановлений Управления NN 72-00-14/692 - 72-00-14/700, с приложением чека о направлении копий девяти заявлений в одном конверте в Управление. Таким образом, податель жалобы полагает, что заявителем были представлены в суд доказательства, подтверждающее направление копии заявления по настоящему делу в адрес Управления. Податель жалобы также ссылается на то, что определение суда об оставлении заявления без движения от 29.07.2015 было получено Обществом 17.08.2015, и 20.08.2015 Обществом были направлены в суд доказательства повторного направления заявления в адрес Управления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 21.08.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением (исх. N 0016/03-15 от 21.07.2015) об оспаривании постановления Управления от 22.05.2014 N 72-00-14/699 в перечне приложений к заявлению (пункт 5) был указан документ, подтверждающий направление копии заявления (чек).

Поскольку судом первой инстанции в приложениях к настоящему заявлению такой документ не был обнаружен, специалистами суда 27.07.2015 составлен акт об отсутствии документа в приложениях к заявлению ООО "Байт" N 016/03-15.

Определением суда от 29.07.2015 заявление Общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, заявителю был установлен срок для устранения нарушений - до 20.08.2015. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный срок являлся разумным и достаточным для устранения Обществом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявление (исх. N 0016/03-15 от 21.07.2015) об оспаривании постановления Управления от 22.05.2014 N 72-00-14/699 было направлено в суд в одном конверте, содержащем девять заявлений об отмене постановлений Управления NN 72-00-14/692 - 72-00-14/700, с приложением одного оригинала чека (квитанции) о направлении копий девяти заявлений в одном конверте в адрес Управления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления, должны быть приложены непосредственно к заявлению.

Как следует из материалов дела, а также из апелляционной жалобы Общества, почтовый чек, подтверждающий отправку всех девяти заявлений об отмене постановлений Управления N N 72-00-14/692 - 72-00-14/700, был приложен в одном экземпляре, без копий к каждому из заявлений либо указания в тексте заявлений о приложении доказательств массовой отправки (квитанции) к какому-то конкретному заявлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим исполнение Обществом предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ процессуальной обязанности, поскольку суд первой инстанции при поступлении заявлений не вправе самостоятельно осуществлять за сторону формирование или копирование обязательных приложений к заявлению, к которым относятся доказательства направления копии заявления другой стороне.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно отправки копий заявлений в адрес Управления, которые объективно не были известны суду первой инстанции, не могут служить основанием для вывода о допущенных судом ошибках и нарушениях на момент рассмотрения им вопросов об оставлении заявления без движения и его возвращении.

Определение суда от 29.07.2015 по делу N А56-53027/2015 об оставлении заявления Общества от 21.07.2015 N 0016/03-15 без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru 30.07.2015; копия определения получена Обществом по почте 14.08.2015.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Однако Общество, являющееся инициатором обращения в суд, получив 14.08.2015 копию определения суда от 29.07.2015, не приняло в установленный в определении срок (до 20.08.2015) необходимых мер для устранения указанных в определении суда нарушений или извещения суда об обстоятельствах направления Управлению копий заявлений, не воспользовалось правом направить в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, документы во исполнение определения суда от 29.07.2015 были направлены Обществом в суд посредством почтовой связи только 20.08.2015, что объективно исключало возможность их получения судом первой инстанции до истечения срока, установленного в определении суда от 29.07.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Общества, поскольку в установленный определением от 29.07.2015 срок заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом, в определении суда от 21.08.2015 прямо указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2015 года по делу N А56-53027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов