Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 16АП-4903/15

г. Ессентуки

28 декабря 2015 г.

Дело N А15-699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-699/2015 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ОГРН 1070562000960) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - общество, заявитель) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) об оспаривании постановления от 16.02.2015 N 08-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

В апелляционной жалобе поданной 16.11.2015 заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что общество дважды привлечено к одной и той же административной ответственности. По мнению заявителя совершенное правонарушение является малозначительным, кроме того административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.11.2015 (без учета выходных дней), а апелляционная жалоба подана с его пропуском, но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция) размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

С учетом даты изготовления решения в полном объеме, текст должен быть размещен не позднее 27.10.2015.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не размещено.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В этой связи апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста решения просрочка является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку она продолжительнее просрочки заявителя, допущенной им при подаче апелляционной жалобы (6 дней).

Министерство и прокуратура Советского района г. Махачкалы привлеченная к участию в деле в статусе третьего лица, отзывов и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании разрешения на строительство от 03.04.2012 и положительного заключения государственной экспертизы от 20.09.2009 N 05-1-4-0074-08 осуществляло строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", на принадлежащем ему земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2008, 09.02.2008 и 11.02.2008).

Обществом с гражданином Мутуевым Ч.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 24.07.2014 N 20, согласно которому договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 4-х комнатной квартиры общей площадью 182,7 кв. м. на 4-м этаже 3-го подъезда в строящемся доме по ул. М. Омарова, 7 "А". Общая стоимость квартиры составила 6577200 рублей. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Мутуева Ч.М. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.

Ссылаясь на предварительный договор от 24.07.2014 N 20 Мутуев Ч.М. внес в кассу общества по приходно кассовому ордеру: N 49 от 24.07.2014 6577200 рублей за квартиру в строящемся обществом доме с целью приобретения права собственности на квартиру.

По результатам совместной проверки прокурор Советского района г. Махачкалы 27.01.2015 в отношении общества вынес постановление о возбуждении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения денежных средств Мутуева Ч.М. на основании предварительного договора купли-продажи от 24.07.2014, отсутствовал договор об его участии в долевом строительстве, а дом не был сдан в эксплуатацию. Материалы проверки прокурором направлены для рассмотрения в министерство.

Рассмотрев материалы проверки, министерство вынесло постановление от 16.02.2015 N 08-3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Считая постановление министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо: наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Судом установлено. что, общество, осуществляя строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", привлекло на основании заключенного с гражданином Мутуевым Ч.М. предварительного договора купли-продажи, денежные средства. На момент привлечения денежных средств Мутуева Ч.М. договор об участии в долевом строительстве в письменной форме не составлялся и не проходил государственную регистрацию, дом не сдан в эксплуатацию.

Из указанных выше приходно кассового ордера прямо усматривается, что оплата по ним сделана в качестве аванса по договору купли-продажи строящегося жилья.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд, руководствуясь нормами статьи 28.4 Кодекса, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установил, что общество извещалось о времени месте рассмотрения вопроса о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении.

Прокуратура письменно известила общество о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо явиться к 11 часам 27.01.2015 в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо поступило в общество 26.01.2015 за входящим N 17, о чем имеется отметка в письме. На основании указанного извещения в прокуратуры района явилась Яхъяева А.А., которая участвовала при вынесении постановления.

Постановление прокурора от 27.01.2015 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, вынесено в присутствии представителя общества Яхьяевой А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 10.12.2014 N 14. При этом ею в постановлении учинена запись "с выводами проверяющих не согласна" и проставлены личные подписи.

Ссылка общества на нарушение норм порядка проведения проверки установленных в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не принимаются во внимание, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Общество также уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 16.02.2015. На основании ходатайства общества от 10.02.2015 N 25, определением от 10.02.2015 N08.1-3 административным органом перенесено время рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившим в адрес общества 13.02.2015 на 16.02.2015, о чем имеется отметка о приеме входящей корреспонденции N 30.

Исходя из изложенного, суд установил, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае административным органом не допущено.

Довод о том, что имеет место повторное возбуждение прокуратурой одного и того же дела об административном правонарушении в отношении общества по части. 1 ст. 14.28 КоАП РФ как в 2014 году так и в 2015 году.

Суд, рассмотрев указанные доводы представителя заявителя их отклоняет, так как в данном случае денежные средства Мутуева Ч.М. в кассу общества внесены в период 24.07.2014, а доказательств рассмотрения административных дел, министерством в 2014 году по указанным эпизодам заявителем суду не представлены. Постановление о рассмотрении в 2014 году дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ по факту внесения в кассу общества денежных средств Мутуевым Ч.М. в материалы дела не представлено.

Не обоснованными считает суд и доводы представителя заявителя о назначении оспоренным постановлением чрезмерного наказания и о возможности назначения более мягкого наказания и о наличии обстоятельств малозначительности совершенного административного правонарушения, так как санкция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ наказание для юридического лица в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. предусматривает как минимальный размер штрафа, другие виды - более мягкого наказания санкция указанной статьи не предусматривает. Материалы дела и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения также не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, такие доказательства в обоснование своих доводов заявитель не представил.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-699/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов