Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-52179/15

г.Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-39238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Стройнеруд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-39238/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-304)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Стройнеруд" (ОГРН 1097760003164, 109388, 109388, г.Москва, ул.Южнопортовая, д.21, стр.20)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПП "Благовест-С+" (ОГРН 1027739511194, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.51 А)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукерин А.М. по доверенности N 062501 от 25.06.2015;

от ответчика: Хрошин В.А. по доверенности N 27/09/15 от 04.09.2015, Царева З.Н. по доверенности N 28/10/15 от 19.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Стройнеруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственное предприятие Благовест-С+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 181 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по день фактической оплаты долга, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в декабре 2014 года, в связи с производственной необходимостью оборудования помещений системой кондиционирования в соответствии с утвержденной ранее проектной документацией, истец обратился к ответчику за консультационными услугами в подборе и последующей поставке комплекса систем кондиционирования с комплектующими согласно проекту.

Ответчиком было рекомендовано оборудование японской фирмы-производителя DAIKIN и осуществлен подбор по необходимым параметрам согласно проектной документации.

Ответчиком были выставлены счета на оплату наружных блоков кондиционеров DAIKIN N ММ 16085 от 11.12.2014 на сумму 346 166 руб. 45 коп. и на оплату вспомогательного оборудования N ММ 16084 от 09.12.2014 на сумму 201 181 руб. 88 коп.

Истец оплатил счета платежными поручениями N 576 от 12.12.2014 и N 577 от 12.12.2014 соответственно.

20.02.2015 истец выяснил, что предлагаемые ответчиком в счете параметры принадлежат системам кондиционирования Китайского производства фирмы Midea, а не как рекомендованным и позиционируемым в счетах на оплату ответчиком японскому производителю DAIKIN.

Истец письмом от 24.02.2015 N 022401 потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств, в связи с выявленным введением в заблуждение относительно предмета счета, незаключенности договора.

Ответчик письмом от 03.02.2015 N 016/02/15 проинформировал истца о возврате денежных средств за системы кондиционирования на сумму 343 166 руб. 45 коп.

При этом ответчик проинформировал истца о готовности второй части вспомогательного оборудования к отгрузке.

Посчитав, что вторая часть оборудования остается невостребованной без первой, в совокупности являющейся единым комплексом кондиционирования, истец повторно направил требование от 03.03.2015 N 030302 о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Ответчик письмом от 04.03.2015 N 017/03/15 отказал в возврате денежных средств и потребовал вывоза оборудования.

Как указывает истец, соглашения сторон по всем существенным условиям договора, в том числе предмета, достигнуто не было, договор в простой письменной форме не заключался, что, по мнению истца, влечет незаключенность договора и недействительность сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ч.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса РФ (разовая сделка).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства на основании выставленных ответчиком счетов, суд первой инстанции верно установил, что при таких обстоятельствах между сторонами в порядке ст.432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Согласно ст.479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.

Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектная поставка, продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

В рассматриваемом случае, как следует из выставленных ответчиком счетов, предметом поставки являлись наружные блоки кондиционера Daikin (сумма предварительной оплаты за которые была возвращена ответчиком истцу), диффузоры вытяжные, диффузоры приточный и потолочный, решетки металлические, вентиляторы, переключатель скорости, регулятор скорости, ВПУ, электропривод.

Таким образом, в соответствии со ст.479 Гражданского кодекса РФ комплектом товара данная поставка не является, поскольку вышеуказанные товары (диффузоры вытяжные, диффузоры приточный и потолочный, решетки металлические, вентиляторы, переключатель скорости, регулятор скорости, ВПУ, электропривод) не являются комплектующими наружных блоков кондиционера Daikin, а являются принадлежностями, предназначенными для эксплуатации системы вентиляции.

Кроме того, из выставленного ответчиком счета от 09.12.2014 N ММ000016084 не следует, что сторонами был согласован определенный производитель данных товаров, в связи с чем оснований считать, что данный товар не соответствовал требованиям истца при перечислении предварительной оплаты ответчику по данному счету, у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по извещению истца о готовности продукции к отгрузке со склада.

Суд первой инстанции верно установил, что покупатель (истец) после выставления счетов и предварительной оплаты товара свою обязанность по приемке (выборке) товара не исполнил, оплаченный товар полностью не выбрал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар предварительной оплаты не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым счета от 09.12.2014 N ММ 16084 и от 11.12.2014 N ММ 16085 являются единой сделкой, вследствие чего при возврате ответчиком предоплаты за оборудование по счету N ММ 16085, надлежит вернуть и оплату по счету N ММ 16084 ввиду отказа истца от сделки по причине введения его в заблуждение, необоснованны и отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, как следует из выставленных ответчиком счетов, предметом поставки являлись наружные блоки кондиционера Daikin (сумма предварительной оплаты за которые была возвращена ответчиком истцу), и принадлежности, предназначенные для эксплуатации системы вентиляции - диффузоры вытяжные, диффузоры приточный и потолочный, решетки металлические, вентиляторы, переключатель скорости, регулятор скорости, ВПУ, электропривод.

Из выставленного ответчиком счета от 09.12.2014 N ММ000016084 не следует, что сторонами был согласован определенный производитель данных товаров, в связи с чем оснований считать, что данный товар не соответствовал требованиям истца при перечислении предварительной оплаты ответчику по данному счету, не имеется.

Ответчик не представил доказательств, в соответствии с которыми оборудование, указанное в счете от 09.12.2014 N ММ000016084 является вспомогательным к другому оборудованию, указанному в другом счете (от 11.12.2014 N ММ 16085).

Суд первой инстанции, в отсутствие единого договора, верно установил, что перечисление оплаты по двум различным счетам является двумя отдельными сделками, при этом отказ от одной из сделок и принятие такого отказа другой стороной не влечет прекращение обязательств по второй сделке.

Кроме того, оплаченный ООО ТПК "Стройнеруд" счет от 09.12.2014 N ММ 16084 содержит все существенные условия договора купли-продажи/поставки (наименование, количество, цена, порядок оплаты, условия и сроки поставки) и есть документы, подтверждающие перечисление денежных средств по данному счету, что является акцептом истцом предложенной оферты ответчика, соответственно, договор считается заключенным.

Согласно правилу, изложенному в ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

При этом письменная форма договора согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (например, оплатило счет).

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с заключением счета-договора от 09.12.2014 N ММ 16084 и не являются неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества-приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом не доказан факт отсутствия у ответчика правового основания получения спорной суммы в размере 201 181 руб. 88 коп.

Оплаченное оборудование поступило на склад ответчика 23.12.2014, о чем истец был уведомлен, что подтверждается письмом от 03.02.2015 N 016/02/15, письмом от 04.03.2015 N 017/03/15.

Истец не произвел выборку товара ответчика, ссылаясь на незаключенность договора и поставку кондиционеров иной марки.

Вместе с тем, как указывалось ранее, оплатив счета, выставленные ответчиком, истец акцептовал две различные сделки, в которых было достигнуто соглашение о предмете - передача кондиционеров и иного оборудования/материалов, поименованных в счетах.

В отсутствие единого договора, регулирующего куплю-продажу товаров, указанных в обоих счетах, отсутствуют основания считать, что поименованное в счетах оборудование и материалы являются единым комплектом товаров в соответствии с правилами ст.479 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки по счету от 11.12.2014 N ММ 16085 заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик в своем отзыве на исковое заявление изменил правовые основания возражений против иска и таким образом лишил истца возможности представить доказательства несостоятельности доводов изложенных в нем, необоснованны и отклоняются апелляционной инстанцией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец как лицо, участвующее в деле, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв ответчика или ходатайствовать об объявлении перерыва для ознакомления с доводами отзыва, что им сделано не было.

Надлежит учитывать, что при отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, сбереженного за счет заявителя жалобы.

Оснований для принятия дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО ТПК "Стройнеруд", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-39238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Стройнеруд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина