Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 02АП-7480/15

г. Киров

28 декабря 2015 г.

Дело N А82-18799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бокова И.С., действующего на основании доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-18799/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1073525014881; ИНН 3525192146)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 778 276 рублей 21 копейки долга по договору лизинга от 18.04.2012 N 3673/Д за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, в конечном варианте просил взыскать задолженность по договору лизинга от 18.04.2012 N 3673/Д в размере 1 122 160 рублей 52 копеек (т. 2 л.д. 72-75). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 081 364 рубля 29 копеек долга, 20 943 рубля 15 копеек - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 265 639 рублей 29 копеек прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от 23.09.2015, в которых просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению Общества, стоимость предмета лизинга, определенная в договоре купли-продажи от 23.04.2015 N 358, не является объективной, поскольку стороны указанного договора являются аффилированными лицами, что говорит о наличии явной заинтересованности в занижении стоимости предмета лизинга с целью дальнейшего обращения в суд. При этом, как полагает заявитель, суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и тем самым лишил его возможности установить факт о реальной рыночной стоимости предмета лизинга.

Полагая, что лизингодатель при заключении договора действовал недобросовестно и неразумно, руководствуясь позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки ЛиАЗ 525636 2011 года выпуска на момент изъятия (21.11.2014) с учетом недостатков, указанных в акте изъятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2015 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также пояснил, что ответчик не представил никаких доказательств того, что Компания, продавая автобус, действовала недобросовестно и неразумно. Учитывая, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету о рыночной стоимости спорного автобуса его стоимость по состоянию на 21.11.2014 составляла 1 385 404 рубля, то видно, что истец реализовал предмет лизинга по большей стоимости (1 680 000 рублей).

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 N 530-р по причине нахождения в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14.12.2015 в 11 часов 10 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

11.12.2015 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения от истца, согласно которым последний полагает, что заключение эксперта от 16.11.2015 N 1616/4-3 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как указанное заключение имеет недостатки. Так, по мнению истца, эксперт неверно применил величину снижения стоимости нового транспортного средства со сроком эксплуатации до 5 лет, а также при расчетах значений износа транспортного средства не учтены дополнительные виды устареваний.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.12.2015, ответчик с учетом заключения эксперта от 16.11.2015 N 1616/4-3 произвел расчет, в соответствии с которым сальдо встречных требований составляет сумму 583 042 рубля 07 копеек в пользу истца.

В возражениях на указанные дополнения ответчика от 18.12.2015 истец указал на ряд недостатков заключения эксперта от 16.11.2015 N 1616/4-3, в том числе отметил, что эксперт не производит исследование рынка автотранспорта в Российской Федерации; экспертное заключение не содержит расчета стоимости окончательной цены предложения автобусов ЛиАЗ 525636 2012 года выпуска; не представлено доказательств имеющихся в продаже автобусов ЛиАЗ 525636 2012 года выпуска, на которые ссылается эксперт в рамках использования сравнительного подхода; нет обоснования стоимости нового транспортного средства 4 590 000 рублей. Также истец пояснил, что расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование должен производиться на дату реализации лизингодателем возвращенного имущества, что и было осуществлено истцом при подаче уточненного искового заявления. Со ссылкой на судебную практику, истец полагает, что, поскольку расходы лизингодателя по приобретению и передаче предмета лизинга возмещены только в результате его реализации, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование производится на дату заключения договора купли-продажи предмета лизинга (23.04.2015).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 21.12.2015 ответчик пояснил, что оснований не принимать во внимание результаты проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы не имеется. Также ответчик полагает, что плата за финансирование должна рассчитываться до момента возврата предмета лизинга, этот срок составляет 947 дней - период с 18.04.2015 по 21.11.2014 (дата возврата предмета лизинга).

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга от 18.04.2012 N 3673/Д (далее - договор лизинга, т. 1 л.д. 12-20).

Согласно разделу 1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автобус ЛиАЗ 525636 в количестве одной единицы, а лизингополучатель, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором (пункт 6.2.8 договора лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 713 273 рублей 00 копеек (в том числе НДС) (пункт 9.1 договора лизинга).

Согласно пункту 9.2 договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении N 1 к договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца независимо от фактического использования предмета лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут с 11.04.2014.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 22.05.14. по делу N А82-2515/2014 удовлетворены требования Компании об изъятии предмета лизинга и возвращении его лизингодателю (т. 1 л.д. 54-60).

На основании исполнительного листа арбитражного суда Ярославской области (т. 1 л.д. 61-67) Службой судебных приставов по г. Вологда по акту приема-передачи от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 69) предмет лизинга - автобус ЛиАЗ - возвращен истцу.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно отчету ООО "Ярославское экспертное бюро" об оценке рыночной стоимости автобуса ЛиАЗ N 71121402 по состоянию на 21.11.14. рыночная стоимость определена в сумме 1 385 404 рублей (т. 2 л.д. 11-47).

23.04.2015 между истцом (продавец) и ООО "ЯрКамп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 358 автобуса ЛиАЗ 525636 (бывшего предмета лизинга) по цене 1 680 000 рублей (т. 2 л.д. 76). По акту приема-передачи от 23.04.2015 автобус передан покупателю (т. 2 л.д. 77).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга и просил взыскать с ответчика 1 122 160 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 72-75). Расчет произведен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет отрицательное значение в пользу лизингодателя, однако, уже взысканные по решению арбитражного суда Ярославской области от 22.05.14. по делу N А82-2515/2014 пени за период с 21.03.2013 по 21.02.2014 не могут быть включены в инвестиционные затраты лизингодателя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марки ЛиАЗ 525636 2011 года выпуска VIN XTY525636B0023999 на дату 21.11.2014 с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 21.11.2014. Исходя из представленного заключения эксперта от 16.11.2015 N 616/4-3 рыночная стоимость составляла 2 026 490 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, представленных сторонами, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В связи с расторжением договора выкупного лизинга у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договору выкупного лизинга от 18.04.2012 N 3673/Д (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец (лизингодатель) просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика (лизингополучателя) 1 122 160 рублей 52 копейки суммы уплаченной части выкупной цены по договору лизинга.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении N 17.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору выкупного лизинга от 18.04.2012 N 3673/Д, необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении N 17).

Как следует из материалов дела, общая сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга равна 5 713 273 рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Внесенные ответчиком истцу лизинговые платежи составили 2 069 950 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 22-53) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга стоимость 1 единицы предмета лизинга составляет 3 374 000 рублей.

Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования равна 3 374 000 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Пленума N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 72-75) стоимость возвращенного предмета лизинга определена в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 23.04.2015, заключенному между истцом и ООО "ЯрКамп", и составляет 1 680 000 рублей. При этом истец указал, что согласно отчету о рыночной стоимости спорного автобуса его стоимость по состоянию на 21.11.2014 составляла 1 385 404 рубля, тогда как истец реализовал предмет лизинга по большей стоимости (1 680 000 рублей).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался указанной позицией истца, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что определенная в договоре купли-продажи покупная цена (1 680 000 рублей) занижена, и отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик ссылался на два обстоятельства: отчет оценщика, представленный истцом, содержит расчет стоимости автобуса, выполненный на основе несопоставимых по году выпуска данных; в отношении цены, содержащейся в договоре купли-продажи, имеются сомнения, ввиду того, что продавец и покупатель являются аффилированными лицами.

Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 81-92) следует, что ООО "ЯрКамп", явившееся покупателем имущества, владеет 73 % уставного капитала истца.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является организация, в которой данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал доли этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи была совершена между основным и дочерним обществами.

Также судебная коллегия полагает обоснованными возражения относительно отчета оценщика, представленного истцом в качестве доказательства стоимости предмета лизинга при обращении в суд, так как предметом оценки выступал автобус ЛиАЗ 525636 2011 года выпуска, в то время как объекты-аналоги были взяты с годом выпуска с 2006 по 2008 год (с последующим расчетным корректированием).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с учетом наличия сомнений в стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи ввиду зависимости продавца от покупателя, тем самым лишил его возможности защищать свои права и установить факт реальной рыночной стоимости предмета лизинга,

С учетом сказанного, для определения рыночной стоимости транспортного средства марки ЛиАЗ 525636 2011 года выпуска на момент изъятия (21.11.2014) с учетом недостатков, указанных в акте изъятия, судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса была назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16.11.2015 N 616/4-3 рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент изъятия (21.11.2014) составляла 2 026 490 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев возражения истца по заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Вопреки указанию Компании, в рассматриваемом заключении эксперт указал применяемые методики исследования (стр. 2 экспертного заключения), также указал данные об интернет-сайтах, на которых содержится информация об объектах-аналогах (стр. 5). Цена нового автотранспортного средства - 4590000 рублей указана и в заключении оценщика, представленном истцом (т. 2 л.д.29), указанная цена истцом не опровергнута.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, в том числе ссылка на необходимость применения дополнительных снижений цены, не может быть принята во внимание, так как экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний, была выполнена квалифицированным экспертом Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялись, также истцом не было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение от 16.11.2015 N 616/4-3, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в нем, соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от 16.11.2015 N 616/4-3, рыночная стоимость спорного автобуса по состоянию на 21.11.2014 составляла 2 026 490 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирования определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование между сторонами возник спор относительно срок возврата финансирования.

По мнению заявителя, плату за финансирование необходимо рассчитывать от начала пользования финансированием до возврата предмета лизинга в связи с прекращением финансирования. По его расчету этот срок составляет 947 дней - период с 18.04.2015 по 21.11.2014.

Однако в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца в связи со следующим.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование определяется до фактического возврата этого финансирования, таким образом, указанный период может быть определен моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества, поскольку самостоятельного интереса в эксплуатации предмета лизинга у лизингодателя не имеется.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования в данном случае, учитывая, что ответчик произвел реализацию предмета лизинга, может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

При этом на неразумность срока реализации (заключения договора купли-продажи) ответчик не ссылался, обоснование того, что срок продажи предмета лизинга не является разумным, отсутствуют.

Таким образом, в качестве даты возврата финансирования в рассматриваемом случае возможно принять 23.04.2015, с учетом чего плата за предоставленное лизингополучателю финансирования составляет 1 384 911 рублей 45 копеек: (3 374 000 * 13,62% * 1100 дней (с 18.04.2012 по 23.04.2015))/36 500.

Размер иных санкций (неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий включению в сальдо встречных обязательств, определен судом первой инстанции за вычетом уже взысканных по решению арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу N А82-2515/2014 пеней за период с 21.03.2013 по 21.02.2014 в размере 40 796 рублей 23 копеек (113 199,86-40 796,23=72 403,63).

Учитывая, что истец решение суда первой инстанции в данной части не обжалует и указывает на согласие с размером исключенной судом первой инстанции из расчета сальдо неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в сальдо встречных обязательств санкций в сумме 72 403 рубля 63 копейки.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая то, что полученное истцом предоставление определяется как сумма полученных лизингодателем платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга, а в полученное ответчиком предоставление включаются сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за предоставленное финансирование и иные санкции, то размер полученного истцом предоставления равен 4 096 440 рублей 79 копеек (2 069 950 рублей 79 копеек + 2 026 490 рублей), а полученное ответчиком предоставление - 4 831 315 рублей 08 копеек (3 374 000 рублей + 1 384 911 рублей 45 копеек + 72 403 рубля 63 копейки).

Таким образом, размер встречных требований истца по договору лизинга больше встречных требований ответчика на 734 874 рубля 29 копеек; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с ответчика 346 490 рублей (1 081 364,29 - 734 874,29).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что платежным поручением от 23.09.2015 N 825 ответчик внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а фактическая стоимость экспертизы составила согласно представленному экспертной организацией счету 7 920 рублей, то излишне внесенные денежные средства в сумме 80 рублей подлежат возврату ответчику.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.03.2015 N 2500 в сумме 2 656 рублей 39 копеек (т. 2 л.д. 5), подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из этого, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 862 рубля 11 копеек. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 035 рублей 38 копеек и расходы по судебной экспертизе в сумме 2 733 рубля 19 копеек с учетом несения их ответчиком возлагаются на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-18799/2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1073525014881; ИНН 3525192146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801) 734 874 рубля 29 копеек задолженности, 15 862 рубля 11 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1073525014881; ИНН 3525192146) 2 733 рубля 19 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, а также 1 035 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1073525014881; ИНН 3525192146) с депозита Второго арбитражного апелляционного суда, излишне внесенные платежным поручением от 23.09.2015 N 825 на проведение экспертизы денежные средства в сумме 80 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" из федерального бюджета 2 656 рублей 39 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.03.2015 N 2500.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина