Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-6791/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А27-19913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кемеровская генерация"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года

по делу N А27-19913/2014 (судья И.А. Изотова)

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово, (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

о приостановлении исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - ОАО "Кемеровская генерация", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-19913/2014 о взыскании с ОАО "Кемеровская генерация" в пользу ООО "Кемеровский разрез" 3 045 377,28 руб. долга, 259 004,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 992 руб. расходов по уплате госпошлины до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Кемеровская генерация".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "Кемеровская генерация" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт с указанием о возможности приостановления исполнения судебного акта в суде первой инстанции в случае оспаривания судебного акта в кассационной инстанции.

ООО "Кемеровский разрез" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы уже приводились в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 25.05.2015 удовлетворены требования ООО "Кемеровский разрез" по первоначальному иску о взыскании с ОАО "Кемеровская генерация" 3 045 377,28 руб. долга, 259 004,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2015, 38 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 в этой части оставлено без изменения, 01.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006301083, который согласно представленному заявлению от 02.10.2015 направлен взыскателем для исполнения в банк.

Не согласившись с принятыми решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ответчик обжаловал судебные акты в кассационную инстанцию и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал, что подача заявления в суд кассационной инстанции не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнения судебного акта по исполнительному листу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа может быть рассмотрен и в случае направления взыскателем исполнительного документа для исполнения в банк, минуя судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа в указанном случае рассматривается арбитражным судом применительно к статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Заявление мотивировано направлением кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная инстанция отмечает, что обращение с жалобой на судебный акт в суд кассационной инстанции не является препятствием к исполнению исполнительных листов (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Кроме того, приостановление исполнения судебного акта (о чем заявлено ответчиком) предусмотрено статьями 265.1, 283, 291.6, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случаях обжалования принятого решения в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора, и относится к компетенции судов соответствующих инстанций.

Иные доводы и доказательства в обоснование заявленного требования апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления ОАО "Кемеровская генерация" у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Как следует из отзыва 14.10.2015 взысканная судебными актами по делу А27-19913/2014 сумма списана с расчетного счета должника - ОАО "Кемеровская генерация", т.е. решение суда от 25.05.2015 исполнено, оснований для приостановления исполнительного производства на момент подачи апелляционной жалобы уже не имелось.

Апеллянтом указанное не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат ссылок на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года по делу N А27-19913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина