Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 16АП-3349/13

г. Ессентуки

25 декабря 2015 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" в лице управляющей компании открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 по делу N А77-1351/2009 (судья Хаджиев Т.А.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136),

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Нурэнерго" Дотдаева Р.Б. (доверенность N 23 от 01.01.2015), Роженко М.А. (доверенность N 01/09/80 от 05.02.2015), представителей открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" Мавлютдиновой Н.А. (доверенность N ДС 100-14-393 от 29.09.2014), Зиганшиной А.Н. (доверенность N ДС 100-14-394 от 29.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника требования ОАО "Мосэнерго" в сумме 42 977 210 рублей 74 копейки, в части включения в третью очередь реестра кредиторов должника расходов по госпошлине в сумме 843 280 рублей 11 копеек производство по требованию прекращено. В отношении ОАО "Нурэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович (далее - Рахмани Д.К.) с установлением ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нурэнерго" в лице управляющей компании открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа") подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит определение суда отменить, указывая, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - управление) находились денежные средства в размере более 145 000 000 рублей. По мнению апеллянта, при рассмотрении судом обоснованности требований заявителя о признании ОАО "Нурэнерго" несостоятельным (банкротом) с учетом пропорций распределения денежных средств задолженность перед ОАО "Мосэнерго" погашена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными требований ОАО "Мосэнерго" и введении в отношении ОАО "Нурэнерго" процедуры наблюдения.

Определением суда от 02.12.2015 судебное заседание отложено, апелляционный суд предложил ОАО "Нурэнерго" представить в обоснование доводов апелляционной жалобы ответ управления о наличии денежных средств на депозитном счете судебных приставов на дату введения в отношении открытого акционерного общества "Нурэнерго" процедуры наблюдения, о пропорциях распределения денежных средств взыскателям и погашении задолженности перед открытым акционерным обществом "Мосэнерго".

В судебном заседании представители ОАО "Нурэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также пояснили, что до настоящего времени ответ на запрос от УФССП РФ не получен.

Представители ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы отзыва, просили определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 по делу N А77-1351/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы с должника взыскана задолженность и выданы исполнительные листы: от 23.11.2009 на сумму 21 084 191 рубль 13 копеек по делу N А40-63879/2009, от 09.12.2009 на сумму 6 815 011 рублей 02 копеек по делу N А40-63881/2009, от 15.12.2009 на сумму 598 779 рублей 71 копейку по делу N А40-131403/2009, от 24.12.2009 на сумму 3 503 682 рубля 71 копейку по делу N А40-131410/2009, от 25.12.2009 на сумму 12 117 665 рублей 72 копейку по делу N А40-131356/2009, от 25.12.2009 на сумму 1 060 078 рублей 11 копеек по делу N А40-131348/2009, от 20.01.2010 на сумму 1 252 354 рубля 06 копеек по делу N А40-131358/2009, от 21.01.2010 на сумму 14 690 856 рублей 36 копеек по делу N А40-131405/2009, от 25.01.2010 на сумму 4 211 888 рублей 22 копейки по делу N А40-121517/2009, от 25.01.2010 на сумму 859 220 рублей 92 копейки по делу N А40-121511/2009, от 25.01.2010 на сумму 74 976 693 рубля 46 копеек по делу N А40-107808/2009, от 27.01.2010 на сумму 3 075 139 рублей 44 копейки по делу N А40-131353/2009, от 27.01.2010 на сумму 6 385 197 рублей 57 копеек по делу N А40-131345/2009, от 28.01.2010 на сумму 17 799 326 рублей 80 копеек по делу N А40-128171/2009, от 05.02.2010 на сумму 49 674 957 рублей 74 копейки по делу N А40-131404/2009, от 05.02.2010 на сумму 5 571 135 рублей 81 копейку по делу N А40-128175/2009, от 10.02.2010 на сумму 3 387 569 рублей 47 копеек по делу N А40-131409/2009, от 10.02.2010 на сумму 23 575 218 рублей 18 копеек по делу N А40-131408/2009, от 15.02.2010 на сумму 17 104 746 рублей 80 копеек по делу N А40-121523/2009, на общую сумму 267 743 713 рублей 23 копейки, из которых 229 211 815 рублей 20 копеек - основной долг, 37 489 233 рубля 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 042 664 рубля 14 копеек - расходы по госпошлине.

Указанная задолженность частично погашена, а именно в размере 223 923 222 рублей 40 копеек, из которых 188 665 761 рубль 32 копейки - основной долг, 35 203 425 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 035 рублей 72 копейки - расходы по госпошлине.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Нурэнерго" перед ОАО "Мосэнерго" составляет 43 820 490 рублей 85 копеек.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Нурэнерго" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом, ОАО "Нурэнерго" исключено из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 65% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Таким образом, должник не является субъектом естественных монополий.

Из материалов дела видно, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела г. Грозный УФССП по Чеченской Республике в одно сводное исполнительное производство от 18.08.2008 N 72/09/24/96-СД.

Исполнительное производство N 25733/14/99001-ИП/СД находится на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

На запрос суда первой инстанции управление указало, что по состоянию на 04.02.2015 в состав сводного исполнительного производства N 25733/14/99001-ИП/СД входило 905 исполнительных производств о взыскании с ОАО "Нурэнерго" в пользу юридических лиц (оптовых поставщиков электроэнергии) денежных средств в размере 8 036 325 718 рублей 82 копейки и исполнительского сбора в размере 591 970 229 рублей 05 копеек.

В период ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Нурэнерго" в УФССП России по Чеченской Республике судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество и имущественные права должника, в частности в 2010 году реализовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на сумму 131 500 000 рублей, в 2012 году реализованы транспортные средства и дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО "Нурэнерго" (дебиторы - потребители электроэнергии). Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность некоторыми дебиторами исполнялись и исполняются путем перечисления денежных средств на депозитный счет в УФССП России по Чеченской Республике, некоторыми дебиторами оспаривались в суде (результаты разные).

Также судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А77-1399/2011 обращено взыскание на имущество ОАО "Нурэнерго", находящееся у третьего лица - ООО "Юрэнергоконсалт" (на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Юрэнергоконсалт").

Постановлением от 11.12.2014 объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ОАО "Нурэнерго" транспортных средств (34 единицы). Постановлениями от 23.01.2015 обращено взыскание на денежные средства ОАО "Нурэнерго", находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.02.2015 по делу N А77-58/2015 сводное исполнительное производство N 72/09/24/96-СД приостановлено. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015 по делу N А77-58/2015 сводное исполнительное производство N 25733/14/99001-ИП/СД приостановлено.

Также Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России сообщило, что в настоящее время на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств находится более 145 000 000 рублей.

В данном случае общий размер неисполненных должником денежных обязательств составляет более трехсот тысяч рублей, а именно: 42 977 210 рублей 74 копеек, просрочка исполнения обязательства - более трех месяцев, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявления и наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и признал обоснованными требования ОАО "Мосэнерго" в размере 42 977 210 рублей 74 копеек, из которых 40 546 053 рубля 90 копеек - основной долг, 2 285 808 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 145 348 рублей 31 копейка расходов по уплате, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего.

Проверив заявленное требование об утверждении временным управляющим должника Рахмани Д.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку указанная заявителем кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то она подлежит утверждению в качестве временного управляющего с размером фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, в сумме 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решения Арбитражного суда города Москвы вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании ОАО "Нурэнерго" банкротом (19.10.2009), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 843 280 рублей 11 копеек являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр.

В связи с чем, суд первой инстанции верно прекратил производство по требованию в сумме 843 280 рублей 11 копеек.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что при рассмотрении судом обоснованности требований заявителя о признании ОАО "Нурэнерго" несостоятельным (банкротом) с учетом пропорций распределения денежных средств задолженность перед ОАО "Мосэнерго" погашена.

Определением суда от 02.12.2015 судебное заседание отложено, апелляционный суд предложил ОАО "Нурэнерго" представить в обоснование доводов апелляционной жалобы ответ управления о наличии денежных средств на депозитном счете судебных приставов на дату введения в отношении ОАО "Нурэнерго" процедуры наблюдения, о пропорциях распределения денежных средств взыскателям и погашении задолженности перед ОАО "Мосэнерго".

В судебном заседании представители ОАО "Нурэнерго" пояснили, что до настоящего времени ответ на запрос от управления не получен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредитора в период проведения указанной процедуры, направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и кредиторы не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 по делу N А77-1351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов