Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2015 г. N 15АП-20530/15

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2015 г.

дело N А53-24852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 01.12.2015, представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 01.12.2015,

от ООО "Весостроительная компания СХТ": представитель Литвинов В.Г. по доверенности от 22.12.2015, представитель Козлова А.Г. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-24852/2015 об отказе в принятии обеспечительной меры,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО "Весостроительная компания СХТ" задолженности ООО "Сельхозтехника" по налоговым платежам в сумме 9 389 514,51 руб.

В целях обеспечения иска Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Весостроительная компания СХТ", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее ООО "Весостроительная компания СХТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области о принятии обеспечительной меры отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 7 508 079,76 руб. и иное имущество, принадлежащее ООО "Весостроительная компания СХТ" и находящееся у него или других лиц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, имеется вероятность того, что должностные лица и учредители ООО "Весостроительная компания СХТ" предпримут меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по делу, в том числе в виде отчуждения активов общества (преднамеренной реализации имущества общества).

Инспекция полагает, что основанием для такого вывода служит недобросовестное поведение физических лиц - участников ООО "Весовая компания СХТ" и ООО "Сельхозтехника", установленное в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Сельхозтехника".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Весостроительная компания СХТ" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Представители ООО "Весостроительная компания СХТ" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, инспекция указала, что имеется вероятность того, что должностные лица и учредители ООО "Весостроительная компания СХТ" примут меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, в том числе в виде отчуждения активов общества. При этом инспекция сослалась на недобросовестность участников ООО "Сельхозтехника", которая установлена в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении указанного лица.

В частности, инспекция указала, что участники ООО "Сельхозтехника" в период проведения выездной налоговой учредили ООО "Весостроительная компания СХТ", приняли меры по отчуждению активов предприятия взаимозависимым лицам, уволили работников ООО "Сельхозтехника" и приняли их на работу в ООО "Весостроительная компания СХТ".

Так, в 2011 году Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сельхозтехника", принято решение N 45 от 15.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности. После составления акта проверки и его вручения налогоплательщику - 23.04.2012 ООО "Сельхозтехника" по договорам N 1 и N 2 реализовало здание конторы (условный номер 61-61 -12л013л2008-249), расположенное по адресу: г. Зверево, ул. Крупской, 126-я, физическим лицам: Казьминой СП. (родственнице учредителя должника Козьмина А.В.) и Долгопятову Б.Я. (руководителю ООО "СХТ") в следующих долях: 33/100 и 67/100 соответственно (л.д. 45-46 том 3). Целью такого вывода имущества является преднамеренное уклонение от уплаты дополнительно начисленных сумм налоговых платежей по результатам проверки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 в рамках рассмотрения дела N А53-27852/2012 судом при оценке ряда обстоятельств был сделан вывод о фальсификации ООО "Сельхозтехника" документов, подтверждающих оплату товара контрагентам, представленных в суд.

После проведения проверки все ресурсы ООО "Сельхозтехника" были выведены, учреждено предприятие ООО "Весостроительная компания СХТ" ИНН 6155065749. Предприятие располагается по тому же адресу, что и ООО "Сельхозтехника": г. Зверево, ул. Крупской 126. Организация осуществляет тот же вид деятельности - изготовление весов. Численность работников на основании представленных справок по форме 2НДФЛ - более 30 человек. Инспекция полагает, что вновь созданное предприятие фактически использует ресурсы ООО "Сельхозтехника" для осуществления производственной деятельности, а проданное имущество в настоящее время предоставляется в пользование ООО "Весостроительная компания СХТ" на основании договоров аренды.

По мнению налогового органа, ООО "Весовая компания СХТ" и ООО "Сельхозтехника" фактически предприняли меры, направленные на уклонение от уплаты налоговых платежей. Инспекция сослалась на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 10.07.2015 по уголовному делу N 1-167/2015, который вступил в силу 21.07.2015, в отношении должностных лиц ООО "Сельхозтехника".

Инспекция указала, что участник ООО "Весостроительная компания СХТ" Казьмин А.В. также является участником ООО "Сельхозтехника", а участник ответчика Долгопятов Д.Б. является сыном и наследником руководителя ООО "Сельхозтехника".

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, являются основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, как лицу, действующему в интересах бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные доводы жалобы, пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры. Инспекция не доказала, что у ответчика отсутствует имущество для погашения предъявленной ко взысканию суммы, либо должником предпринимаются меры, направленные на уменьшение имущества.

Все обстоятельства, приведенные налоговой инспекцией в заявлении о принятии обеспечительной меры и апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению спора по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительной меры. Доказательства, на которые ссылается инспекция в обоснование принятия обеспечительной меры, подлежат исследованию судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой оценке при разрешении спора по существу.

Приведенные налоговой инспекцией обстоятельства связаны с осуществлением деятельности ООО "Сельхозтехника" и не характеризуют ответчика как недобросовестного участника гражданских и налоговых правоотношений.

Заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждено конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция представила выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Весостроительная компания СХТ" за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, из которых усматривается, что предприятие осуществляет производственную деятельность, производит расчеты с контрагентами, а также бухгалтерский баланс за 2014 год, в котором отражена стоимость основных средств организации 6 598 тыс. рублей.

Доказательств неудовлетворительного финансового состояния ООО "Весостроительная компания СХТ", которое не позволит ему в будущем исполнить судебный акт в случае, если он будет вынесен в пользу налогового органа, суду не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области не представила доказательства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком имущества или его преднамеренной реализации в целях невозможности исполнения возможного судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Сохраняя действие обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку при отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, наложение ареста на денежные средства ООО "Весостроительная компания СХТ" парализует производственную деятельность организации и не позволит ему исполнять обязательства перед контрагентами, получать доходы от осуществления деятельности, за счет которых возможно исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-24852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева