Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 11АП-17491/15

г. Самара

28 декабря 2015 г.

Дело N А72-14420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" - Егоров Р.В. доверенность от 04.08.2015 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Леванова С.Ф. доверенность от 08.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 года по делу N А72-14420/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о предоставлении встречного обеспечения,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл", (ОГРН 1027301569426, ИНН 7328040166),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740),

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" (далее - заявитель, Общество) встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 204 343, 72 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (л.д. 10).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 г. ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о применении встречного обеспечения удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" предложено в срок до 19.11.2015 г. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 204 343, 72 руб.; либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (л.д. 8-9).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу статьи 94 АПК РФ определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Податель жалобы отмечает, что иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены, то есть возможность принудительного исполнения указанного определения путем выдачи судом соответствующего исполнительного листа отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 21.12.2015 г. N 05-09/19725.

Налоговый орган, приведенные доводы заявителя считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 г. о предоставлении встречного обеспечения законным и обоснованным.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Ресурс-Ойл" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 960 045 руб., начислены пени в сумме 1 259 674,52 руб. и штрафы в размере 1 984 624,20 руб., всего на сумму 8 204 343,72 руб.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не принимались.

Учитывая изложенное, а также значительность суммы доначисленного налога у налогового органа имеются все основания полагать, что вышеизложенные факты могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 13-24/29 от 30.06.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция в дальнейшем не сможет обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции учел, что целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков и, принимая во внимание приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления встречного обеспечения, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

09.10.2015 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Ульяновской области и ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска совершать какие-либо действия, связанные с взысканием налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 12.10.2015 г. ходатайство заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие (исполнение) решения УФНС России по Ульяновской области N 07-06/09698 от 10.09.2015 г. и ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 13-24/29 от 30.06.2015 г. до рассмотрения дела по существу.

Суд установил Обществу срок до 02.11.2015 г. для предъявления в суд соответствующего заявления к УФНС России по Ульяновской области и ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении заявителем встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 204 343, 72 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявления налоговый орган указал, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 04.02.2015 г. N 73/001/409/2015-1970, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области у заявителя в собственности находится недвижимое имущество и земельные участки. Однако, согласно справке об имуществе, принадлежащем ООО "Ресурс-Ойл" на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 20.04.2015 г., все недвижимое имущество, за исключением земельного участка для размещения производства, кадастровый номер объекта 73:24:021107:51, асфальто-бетонного покрытия, кадастровый номер объекта 73:24:021107:226, здания сварочного цеха, кадастровый номер объекта 73:24:021107:223 находится в залоге у банка для обеспечения погашения кредитных обязательств. Транспортные средства у организации отсутствуют.

По мнению ответчика, данные обстоятельства затрудняют или делают невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и свидетельствуют о наступлении возможных для бюджета убытков в виде неуплаты налогов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью I названной статьи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд правомерно предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 года по делу N А72-14420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов