Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 10АП-15077/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-47612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Дизель-Джет": Фаткулин А.С. по доверенности от 01.07.2015 N 3,

от ООО "РЕЙС-ОЙЛ": Фаткулин А.С. по доверенности от 30.09.2015 N 5

от ООО "БАУРАМА": Михайлов В.А. по доверенности от 14.10.2015 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУРАМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-47612/15, приятное судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Дизель-Джет" к ООО "БАУРАМА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Джет" (далее - истец, ООО "Дизель-Джет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (далее - ответчик, ООО "БАУРАМА") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 892 045 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 2 921 501 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БАУРАМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "Дизель-Джет" (поставщик) и ООО "БАУРАМА" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ДД0037, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, цена и технические характеристики продукции определяются в протоколах согласования цены либо в товарных накладных, подписанных сторонами (т.1, л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, сроки, цена и технические характеристики продукции определяются в протоколах согласования цены, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от просроченных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора сторонами определено, что договор заключен на неопределенный срок.

Протоколами согласования договорной цены к договору стороны установили срок оплаты поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 496 045 руб. 40 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Поскольку ООО "БАУРАМА" поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатило, образовалась задолженность в размере 892 045 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО "Дизель-Джет", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "БАУРАМА" ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Рейс-Ойл" поступило заявление о замене ООО "Дизель-Джет" по настоящему делу на ООО "Рейс-Ойл".

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Рейс-Ойл" указало, что 28.11.2015 года между ООО "Дизель-Джет" и ООО "Рейс-Ойл" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Рейс-Ойл" передано право требования ООО "Дизель-Джет" к ООО "БАУРАМА" о взыскании задолженности, возникшей из Договора поставки нефтепродуктов от 28.08.2013 N ДД0037.

В подтверждение данного факта суду представлена копия указанного договора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Рейс-Ойл" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Дизель-Джет" на ООО "Рейс-Ойл".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БАУРАМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "Рейс-Ойл" возражал относительно доводов ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 22 496 045 руб. 40 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

В соответствии с условиями протоколов согласования цены оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с даты отгрузки, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в установленный срок.

При этом факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 892 045 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 28.08.2013 N ДД0037 подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что согласно протоколам согласования договорной цены оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком после поставки нефтепродуктов в полном объеме в количестве, указанном в представленных протоколах, а именно: 50 000 л, 1000л, 110 000 л, 10 000 л. Ни из условий договора поставки от 28.08.2013 N ДД0037, ни из пункта 3 протоколов согласования договорной цены за период с 28.08.2013 по 25.04.2015 не усматривается, что товар должен быть оплачен покупателем только с момента поставки нефтепродуктов в окончательном объеме, указанном в представленных протоколах согласования договорной цены (т.1, л.д. 5-18).

Кроме того, протокол от 25.12.2014 содержит условие о 100% предоплате в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т.1, л.д. 11).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, сумма основного долга за поставку товара своевременно оплачена не была. В своей апелляционной жалобе общество указывает, что задолженность за поставку нефтепродуктов погашена ответчиком только на момент подачи апелляционной жалобы, а не в соответствии с условиями договора поставки, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, общество, заключая указанный договор, знало или должно было знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку нефтепродуктов, установленных договором поставки от 28.08.2013 N ДД0037.

Между тем ответчиком задолженность не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание злостное нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

провести процессуальную замену истца путем замены "ООО Дизель-Джет" на ООО "РЕЙС-ОЙЛ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-47612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов