Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 06АП-5957/15

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

А37-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "ДАТ": Тупицына Е.С., представитель, доверенность от 18.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАТ"

на решение от 07.09.2015

по делу N А37-859/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТ"

о взыскании 538 933 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ОГРН 1054900046266 ИНН 4909076572, далее - ООО "Русский продукт") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТ" (ОГРН 1114910002570 ИНН 4909110897, далее - ООО "ДАТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2011 N 21 в размере 9 714 руб., неустойки за период с 12.07.2014 по 18.05.2015 в размере 529 219 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2015 исковые требования, с учетом заявленного уточнения, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ДАТ", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие перед истцом задолженности. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принята во внимание сумма корректировки в размере 42 312 руб. в пользу ответчика и указанная в акте сверки от 12.03.2014. По требованию о взыскании с ответчика неустойки, заявителем приведены доводы о том, что между сторонами спора сложились иные фактические отношения по оплате поставляемого товара. Указывает, что в суде первой инстанции им заявлялись возражения в части чрезмерно высокого процента неустойки. Оспорил произведенный истцом расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русский продукт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДАТ" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "Русский продукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русский продукт" (поставщик) и ООО "ДАТ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 N 21, по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемую им алкогольную продукцию покупателю для использования ее в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Наименование, ассортимент, количество товара, дата поставки и место его получения определяются в заявках покупателя, принятых к исполнению поставщиком (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем по ценам указанным в накладной/счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств кассу поставщик (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель, в соответствии с пунктом 3.5 договора, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Русский продукт" поставило в адрес ООО "ДАТ" алкогольную продукцию на сумму 865 675 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

На указанную сумму в адрес покупателя для оплаты выставлены счета-фактуры.

Оплата поставленной продукции произведена ООО "ДАТ" не в полном объеме, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 9 714 руб., за взысканием которой ООО "Русский продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Возражая против заявленных требований ООО "ДАТ" сослалось на отсутствие перед истцом задолженности за поставленную продукцию.

Материалами дела подтверждается поставка алкогольной продукции в адрес ответчика на общую сумму 865 675 руб.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ООО "ДАТ" поставленная продукция оплачена на сумму 729 573 руб. Сумма в размере 126 388 руб. внесена Обществом в кассу ООО "Русский продукт".

Заявитель приводит доводы о том, что согласно акту сверки от 12.03.2014 в пользу ответчика произведена корректировка на сумму 42 312 руб.

Между тем, доводы ООО "ДАТ" апелляционной инстанцией не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Русский продукт" по поставкам, произведенным за период с 27.06.2014 по 23.03.2015.

Спорный акт сверки от 12.03.2014 отражает поставки в адрес ответчика и произведенные им оплаты за 2013 год.

Из письменных пояснений ООО "Русский продукт" представленных в апелляционную инстанцию следует, что сумма 42 312 руб. является вознаграждением выплачиваемым покупателю, в связи с приобретением им у поставщика товара. На указанную сумму уменьшена сумма задолженности ответчика перед ООО "Русский продукт" имеющаяся по состоянию на 12.03.2014.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме за период с 27.06.2014 по 23.03.2015 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 9 714 руб.

По требованию о взыскании неустойки установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора, отдельно по каждой поставке.

Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик указал, что между сторонами спора сложились иные фактические отношения по оплате поставляемого товара, а именно, денежные средства вносились в кассу поставщика ежедневно в сумме не менее 10 000 руб. через торговых агентов истца.

Между тем, условиями договора поставки сторонами согласован иной порядок и сроки оплаты.

Соответствующие изменения в условия договора изменяющие порядок и сроки оплаты, сторонами не вносились.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с 12.07.2014 по 18.05.2015 составила 529 219 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оспаривая расчет неустойки, ООО "ДАТ" сослалось на то, что при расчете неустойки не учтены произведенные ответчиком оплаты от 22.09.2014 по приходным кассовым ордерам N 2548, 2549, от 23.09.2014 N 2573, от 24.09.2014 N 2592, от 14.10.2014 N 2767, от 22.10.2014 N 2830, N 2831, от 30.10.2014 N 22912, от 05.11.2014 N 2949, от 07.11.2014 N 2965, ордера с 10.11.2014 N 2981 по 03.04.2015 N 625, отраженные истцом в акте сверки по состоянию на 24.08.2015.

Между тем, как усматривается из данного акта сверки, указанные оплаты учтены истцом в счет оплаты поставок за период не являющий исковым.

При этом из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что в них указывался период, за который ответчиком производится оплата, в связи с чем, истец по своему усмотрению отнес оплату в счет той или иной поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "ДАТ" указало, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 18 раз. Просило снизить размер неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 сентября 2015 года по делу N А37-859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.В. Шевц