Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 16АП-629/15

г. Ессентуки

21 декабря 2015 г.

ДелоN А63-18421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу А63-18421/2012 (судья Малушко В.Д.),

по заявлению Махнач Натальи Александровны (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" в лице конкурсного управляющего Бедненко В.А., к обществу с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру", Акопджаняну С.Г. об оспаривании торгов в форме публичного предложения N 0009551 лот N 2 - дебиторская задолженность (права требования) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А63-18421/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" г. Ставрополь (ИНН 2634075151, ОГРН 1072635004870),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру" представитель Черняк А.В. по доверенности N 1 от 12.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" конкурсный управляющий Бедненко В.А. лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 ООО "СПС-Папир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Сведения о введении в отношении ООО "СПС-Папир" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

11.03.2015 Махнач Наталья Александровна обратилась с заявлением (с учетом принятых судом уточнений (определение от 18.05.2015) о признании недействительными торги в форме публичного предложения "Публичное предложение N 0009551" лот N 2 дебиторская задолженность (права требования) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен победитель торгов Акопджанян Сергей Георгиевич.

Определением от 27.08.2015 удовлетворено ходатайство представителя Махнач Н.А. о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Труфанова Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу А63-18421/2012 в удовлетворении заявления Махнач Натальи Александровны отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2015 по делу А63-18421/2012, Махнач Наталья Александровна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принято незаконное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру" и конкурсный управляющий Бедненко В.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бедненко В.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, против которого представитель ООО "ЛедСофт.ру" не возражал.

От Труфановой Т.А. в суд поступил отзыв на заявление Махнач Н.А., в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу А63-18421/2012 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Собранием комитета кредиторов должника 20.03.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности должника (далее -Положение), что подтверждается уведомлением о заседании комитета кредиторов от 12.03.2014, протоколом комитета кредиторов от 20.03.2014, бюллетенями для голосования по 3 вопросу повестки дня, Положением о порядке и условиях проведения открытых торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "СПС-Папир", утвержденного комитетом кредиторов 20.03.2014.

В главе 7 Положения установлены условия, связанные с проведением торгов посредством публичного предложения.

В пункте 7.4 Положения предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах по средствам публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены.

Торги по реализации дебиторской задолженности ООО "СПС-Папир" по средствам публичного предложения проводились в электронной форме организатором торгов - ООО "ЛедСофт.ру", с использованием электронной площадки Центра реализации: http://bankrupt.centerr.ru/.

Информационное сообщение N 77031244086 о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СПС-Папир" по лоту N 2 в виде публичного предложения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Кроме того, 12.09.2014 информация о продаже дебиторской задолженности по средствам публичного предложения по спорному лоту N 2, была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, номер сообщения 376157.

Для целей участия в торгах заявка на участие по лоту N 2, предмет торгов -дебиторская задолженность, Махнач Н.А. перечислила задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "СПС-Папир" по лоту N 2 "Дебиторская задолженность" в размере 127,15 руб. (платежное поручение N 647 от 12.11.2014).

Заявка от имени Махнач Натальи Александровны поступила 13.11.2014 на портал электронной площадки в 11:00:01, однако в 16:32 часов организатор торгов принял решение об отклонении заявки Махнач Н.А. по причине несоответствия требованиям Порядка, утвержденного приказом МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ от 15.02.2010 N 54, оформленное протоколом об определении участников торгов от 14.11.2014.

В соответствии с протоколом о результатах торгов, победителем указанных торгов по продаже имущества по лоту N 2 был признан Акопджаняна С.Г., заявка от которого поступила 13.11.2014 в 11:00:03:330.

17 ноября 2014 года между ООО "СПС-Папир" и Акопджаняна С.Г. был оформлен договор уступки прав требований (цессия) N 2. Предметом договора стороны определили передачу в полном объеме прав требований к следующим должникам: ООО "Астериск" (ИНН 2634075169, КПП 263601001), сумма задолженности на 26.12.2012 - 3 806 488,13 руб; ООО "Галеон" (ИНН 2636051043, КПП 263601001), сумма задолженности на 26.12.2012 - 6 899,00 руб.; ООО "Дизайн-студия Б" (ИНН 2634065202, КПП 263401001); сумма задолженности на 01.09.2013 - 6 408,00 руб. (дата возникновения- 05.12.2012); сумма задолженности на 01.09.2013- 7603,00 руб. (дата возникновения-07.06.2012); ООО "Идея+" (ИНН 2635092093, КПП 263501001), сумма задолженности на 01.09.2013 - 20 123,00 руб.; ИП Масалыкин В.В. (ИНН 263503513449), сумма задолженности на 01.09.2013 - 4 064,00 руб.; ОАО Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (ИНН 2634064294, КПП 263401001), сумма задолженности на 01.09.2013 - 4 533,78 руб.; ООО "К-Принт" (ИНН 2636089311, КПП 263601001), сумма задолженности на 01.09.2013 - 6 280,12 руб.; ООО "Полиграфсервис" (ИНН 2634088376, КПП 263401001), сумма задолженности на 01.09.2013- 39 476,53 руб.; ООО "Рекламно-издательский центр "КЛЮЧ" (ИНН 2634041226, КПП 263401001), сумма задолженности на 26.12.2012 - 3 840,00 руб; ООО "СПС-Экспресс" (ИНН 2634074020, КПП 263601001), сумма задолженности на 01.09.2013 - 86 618,27 руб.; ООО "СТАВРОПОЛЬБЛАНКИЗДАТ" (ИНН 2635060013, КПП 263501001), сумма задолженности на 01.09.2013- 1 918,90 руб.; ООО "Технология-про" (ИНН 7743662399, КПП 774301001), сумма задолженности на 01.09.2013 - 73 500,00 руб.; ООО "Фабрика трафаретной печати" (ИНН 2634062106, КПП 263401001), сумма задолженности на 01.09.2013 - 8 633 897,48 руб.

Заявитель Махнач Н.А., полагая, что решение организатора торгов ООО "ЛедСофт.ру" об отказе в допуске к участию в аукционе, проводимого в форме электронных торгов по средствам публичного предложения является незаконным, поскольку перечисленный задаток соответствует 5% от размера лота на данном этапе торгов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев доводы Махнач Н.А. о нарушении положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, поскольку организатором торгов выдвинуто незаконное требование о внесении задатка в размере 63 599,65 руб., что составляет 5% от начальной цены лота 1 271 992,95 руб. выставленного на торги, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 20.09.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "СПС-Папир", с указанием начальной цены лота N 2 - 1 271 992,95 руб. (задаток - 5% от цены лота). Указанная информация размещена 12.09.2014 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно информации о лоте по публичному предложению N 0009551, размещенной на сайте электронной площадки Центра реализации: http://bankrupt.centerr.ru/ подробно расписаны интервалы снижения цены и по каждому периоду указана не только дата его окончания, но и размер задатка - 63 599,65 руб. Более того, указано в графе обеспечение задатка на способ его расчета (5% от начальной цены лота), его размер -63 599,65 руб., а также порядок внесения (задаток составляет 5% от цены лота).

В информации указано, что для участия в аукционе претенденты должны зарегистрироваться на сайте (указан адрес сайта) и подать заявку в электронном виде. К заявке должны прилагаться следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), выписка из ЕГРИП (для ИП), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, платежное поручение о перечислении задатка с отметкой банка об исполнении.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 14.11.2015 победителем по лоту N 2 был признан Акопджаняна С.Г., заявка от которого поступила 13.11.2014 в 11:00:03:330.

В связи с тем, что представленная Махнач Н.А. заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям порядка, утвержденного приказом МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ N 54 от 15.02.2010, Махнач Н.А. было отказано в допуске к участию в торгах.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Махнач Н.А. о том, что организатор торгов целенаправленно установил дополнительное требование при подаче заявки на участие в торгах в части внесения задатка в размере 5% от стоимости лота, правомерно указал следующее.

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.

Абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Согласно подпункту "к" пункта 3.2 Порядка проведения торгов в заявке на проведение открытых торгов указываются: размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в сообщениях о продаже дебиторской задолженности, размещенных в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на сайте электронной площадки Центра реализации, информация о размере задатка размещена организатором торгов и конкурсным управляющим на всех возможных информационных ресурсах.

Организатором торгов размещена на сайте электронной площадки Центра реализации информация, предусмотренная подпунктом "к" пункта 3.2 Порядка проведения торгов и указаны и размер задатка (63 599,65 руб.), сроки и порядок внесения и возврата задатка (задаток составляет 5% от цены лота), реквизиты счета, на которые вносится задаток, что свидетельствует о добросовестности организатора торгов и делает возможным участие в аукционе всех лиц, желающих принять в нем участие.

Следовательно, требования Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов, утвержденного приказом N 54, при опубликовании сообщения были соблюдены, на электронной площадке в режиме общего доступа были опубликованы: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток и иные необходимы сведения, что подтверждается сообщением о проведении торгов в электронной форме, в газете "Коммерсантъ" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изложенная в сообщениях информация о размере задатка размещена в соответствии с главой 7 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности должника, утвержденного комитетом кредиторов должника 20.03.2014, в пункте 7.4 которого и установлены условия, связанные с проведением торгов посредством публичного предложения.

В силу части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как правильно указано судом первой инстанции Махнач Н.А. наряду с другими претендентами обладала необходимой информацией о порядке проведения торгов, включая правила по внесению задатка в установленном размере, а это значит, что объявлением о проведении торгов по средствам публичного предложения по продаже имущества должника, а также приемом заявок в электронной форме было обеспечено доведение информации о торгах и порядке участия в них до заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Махнач Н.А. платежным поручением от 12.11.2014 N 647 перечислила на счет организатора торгов 127,15 руб. в качестве задатка, тогда как в объявлении о проведении торгов установлен иной размер задатка - 5% от начальной цены лота, то есть 63 599,65 руб.

При проведении торгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором торгов заключаются, в том числе договоры о задатке, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьям 329, 380 Гражданского кодекса РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, постепенное снижение размера начальной цены в этот период, не влечет снижение размера задатка, не связано с ним, поскольку является лишь порядком проведения торгов. Указание на то, что размер задатка может изменяться пропорционально снижению размера начальной цены, сообщения о проведении торгов не содержат, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении и проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение требований пункта 4 статьи 448 ГК РФ.

Следовательно, заявка участника, не внесшего задаток, не может быть принята, поэтому, такой участник к торгам не допускается, поскольку, как было указано, внесение задатка в силу положений пункта 4 статьи 448 ГК РФ является непременным условием участия в торгах.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка Махнач Н.А. правомерно не принята организатором торгов ввиду поступления задатка в меньшем, чем необходимо размере, поскольку заявитель за участие в торгах перечислил 127,15 руб., вместо требуемых 63 599,65 руб., тем самым Махнач Н.А. не выполнила все необходимые действия своевременно для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах является, в том числе не подтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Вместе с тем специальным законодательством (например, о банкротстве) могут быть предусмотрены иные формы торгов, не относящиеся по своей правовой природе к аукциону или конкурсу.

Так, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов.

Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Поскольку при проведении торгов посредством публичного предложения в силу статьи 139 Закона о банкротстве победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, указание даты и времени подведения результатов торгов является невозможным в силу иной правовой природы такой формы торгов, как публичное предложение.

Судом первой инстанции установлено, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "СПС-Папир" от 20.03.2014 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом в сообщениях соблюдены обязательные условия в части указания размера задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, что соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения выдвинуты требования, которые не предусмотрены статьями 110, 139 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доводы Махнач Н.А. о нарушении положений статей 110, 139 Закона о банкротстве являются необоснованными и опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Учитывая, что Махнач Н.А., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "СПС-Папир", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представила доказательств, подтверждающих нарушение имущественные права и интересов заявителя, следовательно, в том случае, если даже были допущены нарушения, которые не затрагивают интересы заявителя, в данном случае Махнач Н.А., права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Ссылки Махнач Н.А. на незаконные действия организатора торгов, признанные неправомерными решением Ставропольского УФАС от 20.11.2014 по делу N 73-18.1-2014 по рассмотрению жалобы другого претендента, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанное решение не является преюдициальным для данного спора, обстоятельства по участию в торгах других лиц к данному спору не относятся.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Мохнач Н.А. о признании торгов недействительными не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), а также применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что сделка, заключенная по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора, исполнена, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и израсходованы в том объеме, в котором поступили.

Таким образом, применение двусторонней реституции к последствиям недействительности договоров купли-продажи спорной дебиторской задолженности из-за недостаточности размера конкурсной массы должника невозможно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке также невозможно, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате госпошлины на заявителя Махнач Н.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 об отказе в признании торгов недействительными, принятое в рамках дела А63-18421/2012, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу А63-18421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко