Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 03АП-6870/15

г. Красноярск

28 декабря 2015 г.

Дело N А33-1462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск): Богачевой Е.В., представителя по доверенности от 23.07.2015 N 01-50/50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2015 года по делу N А33-1462/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, г. Железногорск Красноярского края, далее - администрация ЗАТО город Железногорск, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному образовательному учреждению "Центр альтернативного обучения" (ИНН 2452021641, ОГРН 1022401415937, г. Железногорск Красноярского края, далее - НОУ "Центр альтернативного обучения"):

- о взыскании 343 362 рулей 24 копеек задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 22.12.2010 N 4346, 126 172 рублей 18 копеек пени за нарушение сроков внесения арендной платы;

- о расторжении договора аренды от 22.12.2010 N 4346;

- об обязании передать истцу нежилое здание площадью 855,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Маяковского, д. 11 А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу N А33-1462/2014 иск удовлетворен частично. С НОУ "Центр альтернативного обучения" в пользу администрации ЗАТО город Железногорск взыскано 305 210 рублей 88 копеек основного долга, 126 172 рублей 18 копеек пени. Расторгнут договор аренды муниципального имущества от 22.12.2010 N 4346, заключенный между администрацией ЗАТО город Железногорск и НОУ "Центр альтернативного обучения". Суд обязал НОУ "Центр альтернативного обучения" передать администрации ЗАО город Железногорск по акту приема-передачи нежилое здание площадью 855,9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, город Железногорск, ул. Маяковского, д. 11а. Взыскано с НОУ "Центр альтернативного обучения" в доход федерального бюджета 15 383 рубля 90 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу N А33-1462/2014 вышестоящими инстанциями оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы Серия АС N 005133088, Серия АС N 005133089, Серия АС N 005133090.

10.09.2015 НОУ "Центр альтернативного обучения" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу N А33-1462/2014 сроком на один год.

Определением суда от 11.09.2015 произведена замена судьи Ишутиной О.В. по делу N А33-1462/2014 на судью Курбатову Е.В..

Определением суда от 23.10.2015 заявление НОУ "Центр альтернативного обучения" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить частично. НОУ "Центр альтернативного обучения" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу N А33-1462/2014 в части взыскания 305 210 рублей 88 копеек задолженности, 126 172 рублей 18 копеек пени и обязании передать нежилое здание на срок до 31.12.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация ЗАТО город Железногорск обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления НОУ "Центр альтернативного обучения".

Взыскатель считает, что отсутствие достаточных денежных средств на счетах должника, либо наличие у должника задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. Должником не приведено доводов и доказательств, гарантирующих реальное исполнение судебного решения после окончания предоставленной судом отсрочки.

При должной степени заботливости и разумной осмотрительности у должника имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств, реализации имеющегося имущества для погашения задолженности перед взыскателем, а также поиска нового помещения для осуществления образовательной деятельности.

В сложившейся ситуации взыскатель в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2015.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 121 - 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N226-О указал, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель - НОУ "Центр альтернативного обучения", ссылается на следующие обстоятельства:

- в арендуемом помещении, которое на основании решения суда от 16.06.2014 по делу N А33-1462/2014 ответчик обязан возвратить администрации ЗАТО город Железногорск, должник производил ремонт, им было завезено огромное количество мебели и техники для обеспечения образовательного процесса;

- большая сумма денежных средств была потрачена ответчиком на восстановление помещения, которое было выделено Администрацией в аварийном состоянии. Должником за свой счет произведены строительные работы, связанные с ремонтом и восстановлением пришедших в негодность систем жизнеобеспечения здания, перепланировкой (с согласия собственника);

- ответчик, являясь некоммерческой организацией, в период проведения ремонтных работ не имел возможности начать образовательный процесс и получать от него доход, в связи с чем, оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме, однако арендная плата вносилась своевременно, за счет заемных средств. Также за счет привлеченных средств производился ремонт помещения;

- в данное время должник предпринимает меры по поиску помещения, необходимого для ведения образовательного процесса, поскольку организация создана только для этой цели;

- в настоящее время заявитель находится в тяжелом финансовом положении.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу N А33-1462/2014 о расторжении договора, обязании передать имущество и взыскании денежных средств, сроком на один год.

В обоснование изложенных в заявлении доводов заявителем представлены: приходные кассовые ордера от 20.10.2015 N 548437, от 14.04.2014 N 41066, справка Сбербанка России об открытых счетах НОУ "Центр альтернативного обучения", квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, переписка между арендатором и арендодателем по договору аренды от 22.12.2010 N 4346, согласно которой арендатор просил у арендодателя предоставления объекта аренды в бессрочное безвозмездное пользование, ссылался на выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении и об отказе арендодателя в предоставлении помещения заявителю в бессрочное пользование (письма от 24.05.2012 исх.N 65, от 02.07.2012 N 01-39/1607, от 09.09.2010 исх.N 002/Ж-029).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции материально-правовое обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда, в части расторжения договора, заявителем не представлено. Требование о расторжении договора является нематериальным, следовательно, удовлетворение данного требования судом фактического его исполнения сторонами не предполагает.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение суда от 16.06.2014 по делу N А33-1462/2014 вступило в законную силу 01.09.2014 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014), с указанного момента договор аренды муниципального имущества от 22.12.2010 N 4346 считается расторгнутым, а обязательства, возникшие между сторонами из исполнения договора, прекратившимся. Соответственно, дальнейшего исполнения решения суда по настоящему делу в части расторжения договора не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно указал на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда от 16.06.2014 по делу N А33-1462/2014 в части расторжения договора аренды муниципального имущества от 22.12.2010 N 4346.

Рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания денежных средств (долга, неустойки) и обязания передать имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга и неустойки, и затруднительности исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции правомерно учел характер деятельности должника и его неудовлетворительное финансовое состояние.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения должника о том, что им подобрано помещение, отвечающее необходимым условиям для ведения образовательного процесса, и пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что после истечения периода отсрочки имеется реальная возможность исполнения судебного акта.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание критерий соблюдения баланса интересов сторон пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2015.

Довод апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше обстоятельства, а также незначительный срок отсрочки исполнения решения, предоставленный судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2015 года по делу N А33-1462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда