Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-7340/15

г.Владимир

22 декабря 2015 г.

Дело N А43-28914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элмаш" (ИНН 3662140950, ОГРН 1093668005694)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015

по делу N А43-28914/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (ИНН 5259098553, ОГРН 1115259011438) Золина Ильи Юрьевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Элмаш" - Добросоцкого В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 4 сроком действия по 31.12.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" Золина Ильи Юрьевича - Золина И.Ю., лично, на основании паспорта, Чамровой А.И. по доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (далее - ООО "КРАУД", должник) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - Золин И.Ю., конкурсный управляющий) обратился В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки (платеж) по перечислению с расчетного счета ООО "КРАУД" денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества "Элмаш" (далее - ЗАО "Элмаш") в размере 392 900 руб. 47 коп.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав указанную сделку недействительной. При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "Элмаш" перед ООО "КРАУД" в сумме 392 900 руб. 47 коп. и взыскания с ЗАО "Элмаш" денежной суммы в размере поступившего платежа - 392 900 руб. 47 коп. и возвращения ее в конкурсную массу ООО "КРАУД".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Элмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в действиях заявителя по получению в свой адрес платежей от должника во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу N А14-10296/2014 и требования кредитора от 12.11.2014 N 27 каких бы то ни было фактов злоупотребление правом не было.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.12.2015.

Представитель ЗАО "Элмаш" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Золин И.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-28914/2014 ООО "КРАУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич.

Объявление о признании ООО "КРАУД" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 24.11.2014 с расчетного счета ООО "КРАУД" было перечислено на расчетный счет ЗАО "Элмаш" 297 900 руб. 47 коп. в качестве оплаты требования кредитора от 12.11.2014 N 27 за мотор редуктора и электродвигатели.

19.12.2014 с расчетного счета ООО "КРАУД" было перечислено на расчетный счет ЗАО "Элмаш" 95 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты требования кредитора от 12.11.2014 N 27 за мотор редуктора и электродвигатели.

Полагая, что указанные сделки совершены с предпочтением одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что совершение оспариваемых платежей 24.11.2014 года и 19.12.2014 года в пользу одного из кредиторов - ЗАО "Элмаш" - привело к нарушению порядка очередности удовлетворения требований остальных кредиторов ООО "КРАУД", в соответствии со статьей 64 ГК РФ, и потому ущемило их имущественные права на получение достаточного удовлетворения требований. Более того, ЗАО "Элмаш" не предъявило требования кредитора в ходе процедуры ликвидации ООО "КРАУД". Фактически, денежные средства, всего в размере 392 900,47 рублей поступили на счет ЗАО "Элмаш" от ООО "КРАУД" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и процедура банкротства не была прекращена после поступления данных платежей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд признал сделку недействительной (ничтожной) на основании специальных норм Закона о банкротстве (статей 61.2., 61.3.), а на основании общих норм гражданского права о недействительности сделок (статьи 168 ГК РФ), сославшись при этом на абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее по тексту "Постановление".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции читает, что данный пункт Постановления, указывая на возможность подобного признания, указывает на необходимость такого обязательного квалифицирующего признака как наличие фактов злоупотребления правом у одной из сторон сделки при ее совершении - а именно статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность и разумность участников гражданских отношений предполагается, пока не доказано иное.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ЗАО "Элмаш" какого-либо злоупотребления.

В качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) суд указывал на нарушение очередности удовлетворения требования кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ, что привело к нарушению прав остальных кредиторов должника. Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления к должнику своего требования кредитора от 12.11.2014 N 27 и получения от последнего оспариваемых платежей 24.11.2014 г. и 19.12.2014, ЗАО "Элмаш" не знал и не должен был знать о наличии остальных кредиторов у должника, точном размере задолженностей и основаниях их возникновения, не имел документально подтвержденных сведений об имущественной базе должника, точной информации о всех его активах (пассивах).

Как следует из материалов дела, должник, как и получатель денежных средств ЗАО "Элмаш", действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все перечисленные в определении суда иные кредиторы должника относились в силу статьи 64 ГК РФ к четвертой очереди требований кредиторов, к числу которых принадлежало и требование ЗАО "Элмаш". Отдельные требования (ОАО АКБ Банк "Москвы", ОАО "Сбербанк России" и т. д.) были залоговыми требованиями кредиторов, которые удовлетворяются из стоимости заложенного (как правило недвижимого) имущества преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, за исключением кредиторов первой-второй очередей. Интересы данной группы кредиторов могли бы быть нарушены лишь при недостаточности полученной в процессе реализации предмета залога суммы для полного удовлетворения своих требований. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требования кредиторов первой-третьей очередей у должника на момент осуществления оспариваемых платежей (сделки) отсутствовали, что было подтверждено самим должником в заявлении ликвидируемого должника о банкротстве от 29.12.2014.

Кроме того, суд в своем определении не привел какие - либо фактические данные, которые бы позволили сделать вывод о невозможности, либо существенной затруднительности, вследствие перечисления оспариваемых платежей в адрес ЗАО "Элмаш", расчетов с остальными кредиторами ООО "КРАУД" в ходе процедуры ликвидации за счет иного принадлежащего должнику на дату проведения оспариваемой сделки имущества, без учета этих платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал, что указанные сделки совершены с предпочтением одного кредитора перед другими.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции о недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "КРАУД" денежных средств на расчетный счет ЗАО "Элмаш" в размере 392 900 руб. 47 коп. Сделки не противоречат положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-28914/2014, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "КРАУД" Золину И.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-28914/2014 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" Золину Илье Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании платежа по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (ИНН 5259098553) денежных средств в адрес закрытого акционерного общества "Элмаш" (ИНН 3662140950) в сумме 392 900 руб. 47 коп. недействительной сделкой отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-28914/2014 на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А43-28914/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" в пользу закрытого акционерного общества "Элмаш" судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис