Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-55663/15

г.Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-143575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-143575/2015 (61-1159), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ФСИН России (ИНН 7706562710, 119991, г.Москва, ул.Житная, д.14)

к ЗАО "Фирма ЮМИРС" (ИНН 5835015359, 440072, г.Пенза, ул.Антонова, д.3)

о взыскании 1 832 890 рублей 80 копеек неустойки,

при участии:

от истца:	Халепо Д.В. по доверенности от 20.11.2015;
от ответчика:	Борисова Т.В. по доверенности от 16.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказания (далее - ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Фирма ЮМИРС" (далее - ЗАО "Фирма ЮМИРС", ответчик) о 1 832 890 рублей 80 копеек неустойки в связи обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 0173100007913000450_44814 от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Фирма ЮМИРС" в пользу ФСИН России взыскано 183 266 рублей 22 копейки неустойки, а также 6 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ФСИН России подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить и взыскать соответчика заявленный им размер неустойки в сумме 1 832 890 рублей 80 копеек в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный им размер неустойки являлся законным и обоснованным, тогда как отсутствие в государственном контракте условий о законной неустойке не означает невозможность применений о ней положений действующего законодательства Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела,20.03.2014 между ФСИН России и ЗАО "Фирма "ЮМИРС" заключен государственный контракт N 0173100007913000450_44814 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателя государственного заказчика товар российского производства, по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки. С техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составила 4 570 800 рублей (п.3.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара надлежащего качества грузополучателю по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанным в ведомости поставки до 01.04.2014 года.

Однако, ответчик в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока, что следует из содержания акта приема-передачи N 003 от 09.09.2014.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-143575/2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно дефиниции ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По условиям п.10.4 Контракта, в случае нарушения срока поставки товара по контракту поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

ФСИН России было заявлено материально-правовое требование о взыскании с ЗАО "Фирма ЮМИРС" 1 832 890 рублей 80 копеек неустойки в связи обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 0173 100007913000450_44814 от 20.03.2014 за период с 01.04.2014 по 09.09.2014.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, поскольку отсутствие в государственном контракте условий о законной неустойке не означает невозможность применений о ней положений действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласится с доводами заявителя жалобы и признать обоснованным изначально заявленный им расчет неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На момент заключения рассматриваемого контракта действовала редакция Закона N 44-ФЗ (ред. от 08.03.2015), в соответствии с которой (п.7 ст.34) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Более того п.10.4 контракта согласуется с редакцией Закона N 44-ФЗ, действовавшего в период заключения государственного контракта.

В месте с тем, в содержании заключенного сторонами контракта отсутствует ссылка на применение к договорным отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя истца суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 183 266 рублей 22 копейки исходя из расчета: 4 570 800 руб. (цена контракта) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 0,003 (размер пени установленный п. 10.4. контракта) * 162 (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ФСИН России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-143575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов