Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 03АП-6495/15

г. Красноярск

28 декабря 2015 г.

Дело N А33-12212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от антимонопольного органа - Зыряновой Е.С., представитель по доверенности от 29.01.2015 N 37, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2015 года по делу N А33-12212/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" (ИНН 2466249526, ОГРН 1122468016098, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 362, 363, 364 от 15.04.2015 в части признания жалобы необоснованной.

Определением от 11.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2015 года по делу N А33-12212/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- требования статьи 106 Закона о контрактной системе были соблюдены, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы в адрес общества было направлено посредством электронной почты,

- Закон о контрактной системе не устанавливает требований к способу направления уведомлений о принятии жалобы к рассмотрению, а также обязательного направления указанных сведений способом, подтверждающим уведомление,

- информация о принятии жалобы, месте и времени ее рассмотрения также была опубликована на официальном сайте в сети "Интернет", следовательно, любое лицо, в том числе податель жалобы, имеют возможность ознакомиться с соответствующей информацией и присутствовать при рассмотрении жалобы,

- вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение жалобы возможно только при наличии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, не основан на нормах действующего законодательства,

- в силу норм действующего законодательства жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти дней с даты поступления жалобы в антимонопольный орган, что не предполагает получение антимонопольным органом доказательств уведомления лиц, привлеченных к рассмотрению,

- судом первой инстанции не установлено факта нарушения прав и законных интересов общества, не определено, каким образом присутствие (отсутствие) представителя подателя жалобы повлияло бы на результат ее рассмотрения, проведение проверки,

- при рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган обладал всей информацией, необходимой для проведения внеплановой проверки и реализации всестороннего рассмотрения жалобы,

- ненадлежащее уведомление заинтересованного лица о рассмотрении жалобы не может служить основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным при отсутствии доказательств нарушения решением антимонопольного органа прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком - прокуратурой Красноярского края на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/ был размещен заказ, проводимый в форме электронного аукциона "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания прокуратуры Мотыгинского района Красноярского края (для субъектов малого предпринимательства)".

ООО "Крастехстрой", полагая, что размещенная заказчиком аукционная документация противоречит положениям действующего законодательства, направило в адрес Красноярского УФАС России (подписанную ЭЦП) жалобу на положения аукционной документации.

Решением от 15.04.2015 N 362, 363, 364 комиссия Красноярского УФАС России признала жалобу ООО "Крастехстрой" необоснованной.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения антимонопольного органа в части признания жалобы ООО "Крастехстрой" необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Согласно обжалуемому решению признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика, выразившиеся в том, что заказчиком в аукционной документации указаны параметры для "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем" по недействующему ГОСТу 9573-96; в нарушение требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе представлены разъяснения положений аукционной документации об электронном аукционе без указания на предмет запроса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, повлекшее нарушение прав и законных интересов заказчика. Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств извещения антимонопольным органом заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Однако реализация данного права заинтересованными лицами невозможна при отсутствии у этих лиц информации о поступлении жалобы и о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, лицо, права и законные интересы которого затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, в целях реализации своих прав должно обладать соответствующей информацией.

Конкретные действия контролирующего органа по исполнению возложенной на него государственной функции по контролю за осуществлением государственных закупок предусмотрены административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - приказ ФАС России N 498).

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 приказа ФАС России N 498, исполнение контролирующим органом государственной функции включает в себя определенные последовательные административные процедуры, предусматривающие в их числе процедуру - предварительное рассмотрение жалобы, включающей в себя обязательное уведомление участника размещения заказа, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Пунктом 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (ред. от 29.03.2013) (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 N 25073), установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, оператора электронной площадки, контролирующий орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.19 Регламента).

В соответствии с пунктом 3.28 регламента заявитель, заказчик, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что контрольный орган в сфере закупок (управление) обязан направить уведомление о рассмотрении жалобы любым способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Из материалов дела следует, что заказчиком - прокуратурой Красноярского края на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/ был размещен заказ, проводимый в форме электронного аукциона "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания прокуратуры Мотыгинского района Красноярского края (для субъектов малого предпринимательства)".

ООО "Крастехстрой", полагая, что размещенная заказчиком аукционная документация противоречит положениям действующего законодательства, направило в адрес Красноярского УФАС России (подписанную ЭЦП) жалобу на положения аукционной документации.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответствовала требованиям частей 6, 9, 10 статьи 105 указанного Закона, в связи с чем, принята к рассмотрению по существу. Рассмотрение жалобы было назначено на 16 час. 40 мин. 15.04.2015 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "д", каб. 20.

Информация о принятии жалобы к рассмотрению, ее содержании, месте и времени рассмотрения жалобы была опубликована на официальном сайте в сети "Интернет" 10.04.2015 в 12.54 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru., что подтверждается материалами дела.

10.04.2015 уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения жалобы, направлено административным органом по электронной почте ООО "Крастехстрой" по адресу: krastehstroy@yandex.ru.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя общества. При этом из содержания дополнительных пояснений ООО "Крастехстрой", представленных в материалы дела, следует, что электронный адрес krastehstroy@yandex.ru. принадлежит заявителю. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что не получал уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное 10.04.2015.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям, электронный почтовый ящик заявителя настроен таким образом, что в ответ на входящие письма отправителю высылается сообщение об их получении, то есть отчет о доставке. Отчет о доставке электронного письма от 10.04.2015 (уведомления о принятии жалобы к рассмотрению, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения жалобы) антимонопольным органом в материалы дела не представлен. Иных доказательств получения заявителем 10.04.2014 уведомления не представлено. Доказательства извещения иным способом также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения антимонопольным органом заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у заявителя возможности принять участие в процедуре рассмотрения жалобы свидетельствует о лишении его гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством. Нарушение ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения дела является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

Поскольку антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, повлекшее нарушение прав и законных интересов заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на положения пунктов 3.19, 3.29 Административного регламента, предусматривающие, по мнению управления, возможность комиссии проводить рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки без наличия надлежащего уведомления лиц, привлеченных к рассмотрению жалобы, а также на отсутствие оснований для отложения заседания, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании Административного регламента. Рассмотрение жалобы возможно только при наличии надлежащего извещения всех заинтересованных лиц, а установление частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе пятидневного срока на рассмотрение жалобы не исключает обязанности антимонопольного органа по извещению лица, подавшего жалобу, о месте и времени ее рассмотрения в целях обеспечения права заявителя жалобы на участие в ее рассмотрении.

Довод антимонопольного органа о том, что общество могло проявить элементарную заботливость и осмотрительность, и ознакомиться с соответствующей информацией на официальном сайте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу приведенного выше правового регулирования (статье 106 Закона о контрактной системе, разделе III приказа ФАС России N 498) действующим законодательством предусмотрены конкретные обязанности антимонопольного органа в выполнении обязательных процедур этого контрольного органа при осуществлении им надзора за закупками. При этом указанными нормативными правовыми актами не предусмотрены и на заказчика не возложены те обязанности, на которые в обоснование своих доводов ссылается антимонопольный орган.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2015 года по делу N А33-12212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин