Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-52689/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-123625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИН ЭКОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-123625/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ЗАО "ВИОЛЛАНД" (ОГРН 1047720019269), ЗАО "Дельта Петролеум" (ОГРН 1047702032784), ЗАО "Кармэги" (ОГРН 1047715046708), ЗАО "Кжела" (ОГРН 1047706038401), ЗАО "С-Неруд" (ОГРН 1047720019203) к ООО "СИН ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 10377399246654), ООО "КОМПЬЮТЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1047796855039), МИФНС N 46 по г.Москве о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ЗАО "ВИОЛЛАНД" - Лямин А.А. по доверенности от 15 декабря 2015 года; ЗАО "Дельта Петролеум" - не явился, извещен; ЗАО "Кармэги" - не явился, извещен; ЗАО "Кжела" - не явился, извещен; ЗАО "С-Неруд" - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "СИН ЭКОЛОГИЯ" - Васильева А.В. по доверенности от 10 декабря 2015 года; ООО "КОМПЬЮТЕР ТЕХНОЛОДЖИ" - не явился, извещен; МИФНС N 46 по г.Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27 октября 2015года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИОЛЛАНД"(ОГРН 1047720019269), ЗАО "Дельта Петролеум" (ОГРН 1047702032784), ЗАО "Кармэги" (ОГРН 1047715046708), ЗАО "Кжела" (ОГРН 1047706038401), ЗАО "С-Неруд" (ОГРН 1047720019203) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИН ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 10377399246654), ООО "КОМПЬЮТЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1047796855039), МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" о назначении на должность директора Лаврикова В.Ю., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников N 5 от 26.05.2014 года, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компьютер Технолоджи" за N ГРН 2147747349980 от 05.06.2014 года.

Иск мотивировано нарушением порядка созыва, проведения общего собрания, о котором истцы не извещались, участие в котором не принимали, по вопросам повестки собрания не голосовали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015год исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" о назначении на должность директора Лаврикова В.Ю., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" N 5 от 26.05.2014 года. Признал недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компьютер Технолоджи" (ОГРН 1047796855039) за N ГРН 2147747349980 от 05.06.2014 года.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил о проведении повторной экспертизы по копии протокола общего собрания, которая была получена заявителем от Общества, но была обнаружена только после назначения судом первой инстанции экспертизы по копии протокола, изъятого из регистрационного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствие со ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения заявлении о проведении повторной экспертизы и доводов апелляционной жалобы возражает. Возражая против назначения повторной экспертизы, представитель истца ссылается на то, что на протяжении всего процесса заявителем не представлялась копия протокола общего собрания, как и не заявлялось о её получении от общества. Копия протокола возникала только после назначения судом почерковедческой экспертизы и отобрания образцов подписи Девяткина, что не исключает техническую возможность исполнения подписи Девяткина на указанной копии. Поскольку обстоятельства появления указанной копии не установлены, оснований для назначения экспертизы по документу, который не может считаться допустимым доказательством по делу, не усматривается. Представитель МИФНС N 46 оставляет рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о назначении повторной экспертизы копии протокола решения общего собрания.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Син Экология" признаков злоупотребления процессуальными правами. При этом апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

После отобрания образцов подписи Девяткиной и назначения судом первой инстанции экспертизы копии протокола общего собрания, представленного МИФНС N 46 из материалов регистрационного дела, заявитель представил еще одну копию протокола общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" N 5 от 26.05.2014 года, которая, якобы, была получена заявителем от ООО "Компьютер Технолоджи", но была обнаружена только после проведения экспертизы по настоящему делу и заявил о проведении повторной экспертизы по указанной копии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на отсутствие подлинного экземпляра указанного протокола и неясного источника происхождения у ООО "Син Экология" копии протокола, которая не представлялась суду и факт получения которой документально не доказан.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя заявление о назначении повторной экспертизы копии протокола общего собрания, апелляционный суд руководствуется недоказанностью обстоятельств получения заявителем указанной копии протокола собрания от ООО "Компьютер Технолоджи", отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии подлинного протокола общего собрания участников, с которого бы могла быть снята представленная копия, а также доказательств созыва, подготовки спорного собрания, уведомления участников общества о его проведении и его фактического проведении.

Поскольку источник происхождения представленной в материалы дела копии протокола общего собрания неизвестен, факт получения копии протокола от ООО "Компьютер Технолоджи" документально не подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы по ещё одной копии документа, не отвечающей признакам допустимости и относимости доказательств, и не имеющей доказательственного значения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из представленных документов следует, что ООО "Компьютер Технолоджи" зарегистрировано при его создании МИФНС N 46 по г. Москве 10.11.2004 года.

Участниками общества с долей участия в уставном капитале размером 50% является ООО "Син Экология", 8% - ЗАО "Дельта Петролеум", 9% - ЗАО "Кжела", 9%- ЗАО "Кармэги", 9% - ЗАО "С-Неруд", 12% - ЗАО "Виолланд".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи", оформленного протоколом N 5 от 26.05.2014 года, с действующего генерального директора Чекмаревой О.И. сложены полномочия и досрочно расторгнут трудовой договор, генеральным директором избран Лавриков Виктор Юрьевич.

Из протокола следует, что решение принято с участием ООО "Син Экология" в лице генерального директора Лаврикова В.Ю, и ЗАО "Дельта Петролеум" в лице генерального директора Девяткиной Н.К.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений представителей истцов следует, что о данном собрании их не уведомляли, в собрании участия не принимали, вышеперечисленные решения не принимали.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и генеральный директор ЗАО "Дельта Петролеум" Девяткина Н.К.

Доказательств созыва, подготовки и проведения данного собрания суду не представлено, в том числе, несмотря на требования арбитражного суда в материалы дела обществом "Компьютер технолоджи" не был представлен и подлинный протокол общего собрания.

Отсутствуют подлинные экземпляры протокола общего собрания в материалах регистрационного дела налогового органа, у нотариуса, которому был направлен судебный запрос.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на которую была направлена копия протокола, представленная из материалов регистрационного дела МИФНС.

Заключением эксперта (N 668 от 02.06.2015 года, эксперт Бюро независимой экспертизы "Версия" Гулина Е.Г.) установлено, что подпись от имени Девяткиной Н.К. на протоколе N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" от 26.05.2014 года выполнена не Девяткиной Н.К., а другим лицом. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в том числе Девяткиной, которая факт участия в спорном собрании и подписание протокола общего собрания отрицает, принимая во внимание отсутствие подлинного протокола общего собрания участников, доказательства извещения участников Общества в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным общего собрания участников общества, оформленного копией протокола, представленного в материалы дела.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт уведомления истцов о созыве собрания, как и его проведение, учитывая отсутствие в материалах дела подлинного протокола общего собрания участников при доказанности фиктивности копии протокола, представленной в МИФНС N 46 для внесения соответствующих регистрационных записей, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда в части признания недействительным общего собрания участников, факт проведения которого документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, признав недействительным решением общего собрания, правомерно удовлетворил акцессорное требование о признании недействительным решения МИФНС N 46, о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения МИФНС N 46принято на основании недостоверных документов, представленных ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-123625/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская