Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-46649/15

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-154043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-154043/2014,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1314)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Волошинский" (ОГРН 1023601033686, Воронежская обл., Острогожский р-н, с. Волошино) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) с участием Администрации городского поселения - города Острогожск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 14 313 000 руб.

от истца: Фролов А.Ю. конкурсный управляющий на основании решения от 22.11.2012,

от ответчика: Рыбина И.В. по доверенности от 03.04.2015,

от третьего лица: не явился; извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Майорат": Тутова К.С. по доверенности от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Волошинский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 14 313 000 руб. - убытков в виде компенсации за переданные в муниципальную собственность социально значимые объекты, в соответствии со ст.ст. 306, 1064 ГК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского поселения - города Острогожск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-154043/14 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 9 662 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что поскольку имущество истца в виде неликвидных социально значимых объектов передано в муниципальную собственность добровольно и безвозмездно, основания для возмещения убытков за счёт средств Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, считает необоснованным взыскание спорной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. по делу N А14-5013/2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Волошинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истцу на праве собственности принадлежали социально значимые объекты, указанные в инвентаризационной описи от 25.07.2013 г. N 2.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в отношении данных объектов были дважды проведены конкурсы в электронной форме, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества от 26.12.2013 г. N 6825-ОКОФ/1 и от 12.05.2014 г. N 7780-ОКОФ/1.

В силу п.п. 5-6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи (т. е. путем двукратного проведения торгов в форме конкурса) подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При этом, передача любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Конкурсный управляющий СПК "Волошинский" передал социально-значимые объекты в муниципальную собственность Острогожского муниципального района Воронежской области, что подтверждается Постановлением Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района воронежской области от 26.01.2015 г. N 12, актом приема-передачи социально значимых объектов от 12.08.2014 г.

Поскольку передача спорных объектов в муниципальную собственность состоялась безвозмездно на основании ст.306 ГК РФ истец требует возмещения убытков в размере 14.313.000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к ошибочному вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки, понесенные истцом от передачи неликвидных социально значимых объектов в муниципальную собственность согласно положений п.п. 5-6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны быть возмещены из средств Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются в конкурсном производстве путем проведения торгов в форме аукциона.

Пунктами 5, 6 статьи 132 названного Федерального закона установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально-значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

При этом компенсация организации- банкроту в счет стоимости этого передаваемого имущества за счет средств федерального бюджета законом не установлена.

В связи с тем, что передаче в муниципальную собственность подлежат передаче только те объекты, реализация которых невозможна в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя рассматривать как принудительное обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

Статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правовые основания возмещения убытков в случае нарушения прав граждан или юридических лиц, то есть деликтную ответственность.

Имущество было передано в собственность муниципального образования, а не в федеральную собственность, ввиду чего, возмещение стоимости такого имущества не может являться расходным обязательством Российской Федерации.

Истцом не представлено в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и возникновением убытков.

Согласно ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

Однако в связи с тем, что передаче в муниципальную собственность подлежат передаче только те объекты, реализация которых невозможна в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя рассматривать как принудительное обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом), соответственно не находит суд и оснований для применения ст. 306 ГК РФ и возмещения стоимости такого имущества за счет средств Российской Федерацией.

Действующее законодательство не содержит оснований и порядка возмещения из средств федерального стоимости неликвидных социально-значимых объектов, переданных в собственность муниципального образования.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Российской Федерации убытков и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-154043/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Волошинский" (ОГРН 1023601033686) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Волошинский" (ОГРН 1023601033686) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. и по иску 103 306 руб. 38 коп.

Произвести замену истца- сельскохозяйственный производственный кооператив "Волошинский" (ОГРН 1023601033686) на общество с ограниченной ответственностью "Майорат" (ОГРН 5077746925834) в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова