Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-20504/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1604/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-25099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Белорукова Н.В. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: представителя Гавриловой И.С. (доверенность от 19.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20504/2015) индивидуального предпринимателя Севастьяновой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-25099/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Елене Валерьевне

о расторжении договора аренды, обязании,

установил:

администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Елене Валерьевне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 02.03.2010 N 34; обязании передать администрации по акту приема-передачи здание автостанции, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, дом 6а.

Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал предпринимателя передать администрации здание автостанции, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, дом 6а, по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Предприниматель Севастьянова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, просила решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 02.03.2010 N 34 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, дом 6а, для использования как зал ожидания, касс для продажи пассажирских билетов, кафе и магазин (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен в пункте 1.4 договора с 01.03.2010 по 29.02.2020 (л.д. 28).

Арендатор обязался заключить договор страхования здания в течение пяти дней с даты подписания договора, своевременно перечислять страховой взнос за здание в соответствии с полученным страховым полисом (пункт 3.2.3 договора).

В результате проверки использования муниципального имущества комиссией в составе начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации, директора МКУ "Городская служба", главного специалиста МКУ "Городская служба" выявлено, что в арендуемом здании отсутствуют зал ожидания и касса для продажи пассажирских билетов, о чем составлен акт осмотра здания от 18.03.2015 (л.д. 36).

Арендодателю пунктом 5.1 договора предоставлено право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, в том числе в случае не выполнения арендатором обязательств по использованию здания, нарушения пункта 3.2.3 договора по истечении 5 дней. При этом арендодатель предупреждает арендатора о необходимости исполнения им обязательств. По истечении двухнедельного срока, если указанные обстоятельства не будут выполнены, настоящий договор подлежит расторжению (л.д. 30).

Администрация направила в адрес арендатора уведомление от 03.03.2015 N 323-01-13-1 о предоставлении двухнедельного срока для устранений нарушений. В уведомлении от 17.03.2015 N 436-01-13, полученном предпринимателем 25.03.2015, администрация предложила арендатору в срок до 01.04.2015 освободить занимаемое здание от личных вещей, и сдать его с обязательным составлением акта приема-передачи (л.д. 33 - 35).

Не выполнение предпринимателем требований администрации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о передаче имущества арендодателю счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, пришел к выводу, что договор расторгнут администрацией в порядке, установленном договором. С учетом положений действующего законодательства данный вывод является правомерным.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора суд первой инстанции признал требование истца об обязании ответчика передать арендодателю здание автостанции обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил его.

Апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод жалобы, мотивированный нарушением процессуальных норм со ссылкой на оставление без удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у него статуса автотранспортного предприятия, в том числе на произведенный в здании ремонт также не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из включенных в договор обязательств арендатора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2015 года по делу N А56-25099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова