Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-54718/15

г.Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-97658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВАЯ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-97658/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "ДЕЛОВАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1123443000416, ИНН 3443113880) к АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188,115054) о признании недействительными односторонних сделок банка по увеличению процентной ставки по кредитным договорам N23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013 г., N23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонов А.В. по доверенности от 10 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительной односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору N 23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013 г. в размере с 17 февраля 2015 года и по 19 октября 2016 года: 22.1 процентов годовых, совершенной путем направления уведомления об изменении условий кредитования исх. N 23-9-179 от 13.02.2015 г. в адрес ООО "Деловая Логистика", по кредитному договору N 23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013 г., заключенному между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Деловая Логистика"; о признании недействительной односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору N 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012 г. в размере с 14 февраля 2015 года и по 14 сентября 2015 года: 21,5 процентов годовых, совершенной путем направления уведомления об изменении условий кредитования исх. N 23-9-148 от 09.02.2015 г. в адрес ООО "Деловая Логистика", по кредитному договору N23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012 г., заключенному между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Деловая Логистика", ссылаясь на злоупотребление банком своими правами, на положения ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, действия банка по увеличению ставки по кредиту неправомерны.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Деловая Логистика" заключен кредитный договор N 23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013 г.

В п. 1.4. определено, что размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора и по 17 октября 2016 года: 17.1 процентов годовых. С 18 октября 2016 года и по дату возврата кредита, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, процентная ставка по кредиту определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июля текущего года плюс 11,95 процент годовых, при этом минимальный размер процентной ставки может составлять: 15.46 процентов годовых, а максимальный размер процентной ставки: 22,48 процентов годовых

Письмом от 13.02.2015 г. Банк уведомил об одностороннем изменении процентной ставки в размере с 17 февраля 2015 г. и по 19 октября 2016 года: 22.1 процентов годовых. С 20 октября 2016 года и по дату возврата кредита, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, процентная ставка по кредиту определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июля текущего года плюс 16,95 процент годовых, при этом минимальный размер процентной ставки может составлять: 17.32, а максимальный размер процентной ставки: 51.95 процентов годовых.

Также, между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Деловая Логистика" заключен кредитный договор N 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012 г. В п. 1.4 договора установлено, что размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора и по 14 сентября 2015 года: 16,5 (шестнадцать целых и пять десятых) процентов годовых. С 15 сентября 2015 г. и по дату возврата кредита, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, процентная ставка по кредиту определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета- 15 января и 15 июля текущего года плюс 11,00 процент годовых, при этом минимальный размер процентной ставки может составлять: 14.66 процентов годовых, а максимальный размер процентной ставки: 21,97 процентов годовых.

Письмом от 09.02.2015 г. Банк уведомил об одностороннем изменении процентной ставки в размере с 14 февраля 2015 года и по 14 сентября 2015 года: 21,5 (двадцать одна целая пять десятых) процентов годовых. С 15 сентября 2015 года и по дату возврата кредита, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, процентная ставка по кредиту определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июля текущего года плюс 21 (двадцать один) процент годовых, при этом минимальный размер процентной ставки может составлять: 19,47 (девятнадцать целых сорок семь сотых) процентов годовых, а максимальный размер процентной ставки: 58,4 (пятьдесят восемь целых четыре десятых) процентов годовых.

Согласно п. 3.8. Общих условий кредитного договора, которые являются Приложением N 1 договора, в случае изменения экономической ситуации на финансовом рынке РФ, характеризуемой уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами, движением процентных ставок, валютного курса (в случае изменения конъюнктуры денежного рынка), в случае изменения условий формирования ставок на финансовых рынка РФ и исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, в соответствии с изменениями в кредитной политике банка, при наступлении иных событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в РФ, Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку не более чем на 5 % годовых, в порядке, предусмотренном в пункте 3. 7 настоящих условий.

Пунктом. 3.7. Общих условий кредитного договора закреплено, что Банк вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в Кредитном договоре процентную ставку (т.е. фиксированную ее часть, которая прибавляется к ставке MOSPRIME, указанную в п. 1.4. договора) пропорционально изменению ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 3.9 Общих условий в случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, осуществленным в соответствии с п.п. 3.7, 3.8 условий заемщик обязан в течение 10 календарных дней с момента направления ему соответствующего уведомления, указанного в п. 3.7 условий, досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за срок его фактического пользования в соответствии с процентной ставкой, действующей до принятия банком решения о ее изменении.

Однако, по мнению истца, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Как указано истцом, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Истец полагает, что банком не доказано изменение условий предложений на денежном рынке, негативной динамики индикаторов процентной ставки, увеличением волатильности на рынке ценных бумаг и т.д., а также, на какой процент произошло изменение тех или иных индикаторов позволяющих банку воспользоваться правом на одностороннее изменение процентной ставки.

Апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 г. N 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной часть 2 статьи 29 Закона о банках, одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению. Кроме того, истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате изменения процентной ставки по кредиту. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может.

Истец не представил документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение предпринимателя по сравнению с более ранними финансовыми периодами.

Судом установлено, что при принятии решения об изменении процентных ставок по кредитным договорам банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, приняв во внимание изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.

Таким образом, обществом не доказан факт недобросовестного поведения банка, поэтому правовых оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.

С учетом изложенного, последующее изменение банком процентной ставки по кредитным договорам, не противоречит закону и считается согласованным сторонами, поскольку истец не заявил возражений относительно изменения размера процентной ставки, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не был ущемлен в переговорном процессе, имел возможность заявить несогласие относительно увеличения банком процентных ставок по кредитам, либо воспользоваться правом на досрочный возврат кредита, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке действующий на момент принятия банком решения об увеличении процентной ставки, чего не сделал, выразив тем самым согласие с действиями банка.

Также, суд отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредитным договорам при наличии факторов, которые бы свидетельствовали о положительной динамике соответствующих экономических условий.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку увеличение процентной ставки соответствует условиям кредитных договоров, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса правоотношений сторон, суд не усмотрел злоупотребления действиями со стороны ответчика, исковые требования суд посчитал неправомерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе изменять процентную ставку в одностороннем порядке не соответствует действительности, поскольку, указанная Ответчиком ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в случае если это предусмотрено договором с клиентом. Общие условия в п. 3.7 обслуживания предусматривают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 5%.

Довод ответчика о том, что банк обязан доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит, также несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-97658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев