Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 19АП-7067/15

г. Воронеж

28 декабря 2015 г.

Дело N А14-4890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И., представитель по доверенности N 486-УФБП от 09.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ГИПА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-4890/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИПА" (ОГРН 1073667000770 ИНН 3663063498) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376 ИНН 3662990764), Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 98 714 руб. 31 коп., с участием третьих лиц - ООО "Виктория", ООО "ВАЛЕНТА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПА" (далее - ООО "ГИПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района", ответчик 1) о взыскании 97 265 руб. 46 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 448 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 31.03.2015. Также истец просил при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района", возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района" при недостаточности находящегося в распоряжении последнего имущества, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нынешняя организационно-правовая форма ответчика-1 не предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж заявил о том, что решение обжалуется только в части привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района" при недостаточности находящегося в распоряжении последнего имущества, просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГИПА", МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района", ООО "Виктория" и ООО "ВАЛЕНТА" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя ответчика 2, исследовав в совокупности материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Виктория" (исполнитель) и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (заказчик, правопредшественник ответчика 1) был заключен договор на оказание услуг N 1/7, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по устной заявке заказчика оказать автоуслуги собственными, иными, а также силами привлеченных лиц с транспортом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по факту оказания услуги, согласно актам выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, его цена определяется согласно приложению N 1 и составляет 97 265 руб. 46 коп. Оплата производится по факту выполнения работ по мере поступления средств целевого финансирования из бюджета г. Воронеж (п. 2.3 договора).

Начало действия договора: с 05.06.2014 по 17.06.2014 (п. 4.1 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО "Виктория" оказало ответчику 1 автоуслуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом оказания услуг, подписанными заказчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и ответчиком 1 документально не оспорено. Стоимость оказанных услуг составила 97 265 руб. 46 коп. Встречное обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик 1 не исполнил.

Между ООО "Виктория" (цедент) и ООО "ВАЛЕНТА" (цессионарий) 01.10.2014 был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (должник) сумму по предоставлению техники для оказания услуг по договору N 1/1 от 08.05.2014, по договору N 1/2 от 16.05.2014, по договору N 1/3 от 23.05.2014, по договору N 1/4 от 26.05.2014, по договору N 1/5 от 28.05.2014, по договору N 1/6 от 28.05.2014, по договору N 1/7 05.06.2014, по договору N 1/8 от 05.06.2014, по договору N 1/9 от 06.06.2014, по договору N 1/10 от 06.06.2014, по договору N 1/11 от 30.06.2014, по договору N 1/12 от 01.07.2014, по договору N 1/13 от 03.07.2014, по договору N 1/14 от 04.07.2014, по договору N 1/15 от 10.07.2014, по договору N 1/16 от 18.07.2014. Сумма долга подтверждается актами выполненных работ N 16 от 23.05.2014, N 17 от 26.05.2014, N 18 от 28.05.2014, N 19 от 30.05.2014, N 20 от 31.05.2014, N 23 от 17.06.2014, N 24 от 18.06.2014, N 25 от 26.06.2014, N 26 от 30.06.2014, N 30 от 03.07.2014, N 31 от 07.07.2014, N 32 от 08.07.2014, N 33 от 10.07.2014, N 34 от 15.07.2014, N 39 от 31.07.2014 на общую сумму долга 1 077 855 руб. 48 коп. (п. 1.1. договора).

На основании п. 1.2. договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 2.1. договора, с момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредиторов, по взысканию долга, указанного в разделе 1 договора.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "ВАЛЕНТА" (цедент) и ООО "ГИПА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, связанные с долговыми обязательствами Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1113668020531, ИНН 3662164920), правопреемником которого является Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376, ИНН 3662990764), именуемого в дальнейшем "Должник", - сумму долга, возникшую на основании договора N 1/1 от 08.05.2014, договора N 1/2 от 16.05.2014, договора N /3 от 23.05.2014, договора N 1/4 от 26.05.2014, по договора N 1/5 от 28.05.2014, договора N 1/6 от 28.05.2014, договора N 1/7 05.06.2014, договора N 1/8 от 05.06.2014, договора N 1/9 от 06.06.2014, договора N 1/10 от 06.06.2014, контракта N 1/11 от 30.06.2014, контракта N 1/12 от 01.07.2014, контракта N 1/13 от 03.07.2014, контракта N 1/14 от 04.07.2014, контракта N 1/15 от 10.07.2014, контракта N 1/16 от 18.07.2014. Всего сумма оказанных услуг, согласно указанным в п. 1.1 договора актам, составила 1 362 521 руб. 42 коп. С учетом производившейся оплаты, сумма уступаемого долга составляет 1 077 855 руб. 48 коп. (пункт 1.1. договора).

На основании п. 1.2. договора к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе (но не исключительно) право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также другие связанные с требованием права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между ООО "Виктория" и ответчиком 1 договор N 1/7 от 05.06.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе, акта от 17.06.2014 N 00000023, подписанного ответчиком 1 без возражений, ООО "Виктория" оказаны ответчику 1 автоуслуги, задолженность по оплате которых составила 97 265 руб. 46 коп.

Заключенные между ООО "Виктория" и ООО "ВАЛЕНТА", ООО "ВАЛЕНТА" и ООО "ГИПА" договоры N 2 от 01.10.2014, N 2 от 20.01.2015 по своей правовой природе являются договорами уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, ООО "ВАЛЕНТА" уступило ООО "ГИПА" право требования с ответчика 1 задолженности по договору N 1/7 от 05.06.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия у ответчика 1 задолженности за оказанные по договору автоуслуги в размере 97 265 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком 1 в установленном порядке не оспорен, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности по оплате оказанных услуг.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с МБУ "Комбинат 1 448 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 31.03.2015.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик 1 не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, суд счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 руб. 85 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также истец просил при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у ответчика 1, возложить субсидиарную ответственность на ответчика 2 за счет средств муниципальной казны.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

При рассмотрении заявленных требований судом было принято во внимание, что спорное правоотношение возникло до внесения изменений в ГК РФ, исключающих положения ст. 115 ГК РФ из Кодекса (с 01.09.2014).

На момент заключения контракта и его исполнения организационно-правовой формой ответчика 1 являлось муниципальное казенное предприятие.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 2219 от 10.12.2014 Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

Уставом Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 устава). Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 устава).

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об Управлении финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013), Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа. Таким образом, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику 1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, несостоятелен, поскольку в связи с реорганизацией казенного предприятия в бюджетное учреждение, казенное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.12.2014, то есть после образовавшейся за ним задолженности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС ЦО по делу N А14-1468/15, N А14-832/15.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика 2 о том, что нынешняя организационно-правовая форма ответчика 1 не предусматривает возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества предприятия.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения - Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 для погашения взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-4890/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный