Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16378/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-12170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД" - Маренич Л. С., по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - акционерного общества "Березниковский содовый завод",

ответчика, открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2015 года

по делу N А50-12170/2015,

принятое судьей Трубиным Р. В.,

по иску акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361, ИНН 7447010227)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - АО "БСЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01д-17с-857/2138 от 28.11.2011 в размере 2 816 535 руб. 12 коп., кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д.76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЧЭМК" в пользу АО "БСЗ" взысканы проценты в размере 2 456 719 руб. 37 коп., кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 456 719 руб. 37 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 8, 25 % годовых начиная с 17.01.2014 до момента фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец указал, что иск подан на почту 03.06.2015, следовательно, судом неверно определена дата для применения срока исковой давности.

Также истец полагает, что не учтены сроки оплаты по договору - в течение 5 дней с момента исполнения обязательств по поставке товара.

Истец считает, что обязательство по уплате процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляются проценты, следовательно, за апрель - май 2012 года срок исковой давности не истек.

При этом истец полагает, что срок прерывался ответом на претензию от 23.04.2014, который свидетельствует, по мнению истца, о признании долга ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что с учетом условий договора срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 03.06.2012 г., истек. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, ответчик указывает, что началом течения срока исковой давности для требования о взыскании процентов по каждой поставке товара отдельно является первый день нарушения ответчиком срока оплаты. В связи с этим ответчик полагает, что согласно расчету истца к 03.06.2015 истек срок исковой давности по поставкам товара, осуществленным до 28.05.2012 (строки с 1 по 346 расчета истца от 01.09.2015 - уточненного).

Ответчик также не согласен с доводом истца о перерыве срока исковой давности оплатой основного долга, а также с трактовкой содержания письма ответчика от 23.04.2014. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение, в которой он указал на математически неверный расчет удовлетворенного судом требования (с учетом срока исковой давности, примененного судом по требованиям, возникшим до 08.06.2012), по расчету ответчика, проведенному на основе уточненного расчета истца, сумма составила 2 275 838, 12 руб.

Также ответчик не согласен с решением в части начисления процентов на проценты, указывая, что суд начислил их не с момента вступления в силу решения, как просил истец, первоначально ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ N 22, а впоследствии на ст. 308.3 ГК РФ, а за другой период - с 17.01.2014 по день фактической оплаты. Суд не учел, что истец просил взыскать не сумму долга, а проценты.

Ответчик просит в жалобе решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика, в котором указал на несогласие с доводами ответчика, фактически настаивая на доводах своей жалобы. В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции (флюсовый известняк фракции 20-50), по которому поставщик в адрес ответчика произвел поставку товаров на общую сумму 388 736 105 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик систематически допускал просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 535 руб. 12 коп (за период с 01.01.2012 по 16.01.2014) с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований. Также истец просил взыскать проценты с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактической оплаты на случай неисполнения судебного акта по ставке 8, 25 % годовых, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования о взыскании процентов за несвоевременную оплату товара в сумме 2 456 719 руб. 37 коп., а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 456 719 руб. 37 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 8, 25 % годовых начиная с 17.01.2014 до момента фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании 24.12.2015, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными частично доводы истца, а также доводы ответчика.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было сдано истцом в почтовое отделение 03.06.2015 (т. 5 л.д. 57).

Следовательно, срок исковой давности истек в данном случае по требованиям, возникшим до 03.06.2012, а не до 08.06.2012, как ошибочно указал суд первой инстанции, руководствуясь датой поступления иска в суд.

Таким образом, довод истца о неправильном определении судом первой инстанции даты подачи иска в суд является обоснованным.

В остальном жалоба истца признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, как указано выше, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, является ошибочным довод истца о том, что обязательство по уплате процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляются проценты. Также отклоняется довод истца о перерыве срока исковой давности ответом на претензию, поскольку в письме от 23.04.2014 не содержится явного и однозначного признания суммы процентов, суммы вообще не указаны, письмо носит общий характер, в письме не имеется ссылок на претензию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы истца обоснованными только в части даты подачи иска в суд, с учетом которой подлежит применению срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку расчет ответчика, приведенный им в жалобе, основанный на уточненном расчете истца от 01.09.2015, приложенном к жалобе ответчика и имеющемся в деле, является арифметически верным.

При этом с учетом даты подачи иска 03.06.2015 и с учетом условий договора срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 03.06.2012 г., истек.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что к 03.06.2015 истек срок исковой давности по поставкам товара, осуществленным до 28.05.2012, дата последней отгрузки - 23.05.2012 (строки с 1 по 346 расчета истца от 01.09.2015 - уточненного). Таким образом, принимая во внимание даты отгрузки товара, указанные истцом в расчете, не оспоренные ответчиком, срок исковой давности истек по требованиям, указанным по строку 346 (включительно), в итоге по расчету суда апелляционной требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 2 342 929 руб. 57 коп.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованном начислении процентов на взысканную сумму процентов на случай неисполнения судебного акта, о начислении которых просил истец, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

Не имеется в данном случае и оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ, на которую ссылался истец при неоднократном уточнении требований, поскольку указанная статья регулирует отношения по неисполнению неденежных обязательств - подлежащих исполнению в натуре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для присуждения истцу к взысканию с ответчика процентов, начисляемых на взыскиваемую сумму процентов на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении данного требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) - в размере 30 847, 43 руб., с отнесением также расходов за подачу заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом - 3000 руб., итого в сумме - 33 847 руб. 43 коп.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины иску подлежат отнесению на истца. В связи с увеличением исковых требований истцом государственная пошлина не оплачивалась, с учетом результата рассмотрения иска сумма в размере 193 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с обоснованностью доводов жалобы как истца (в части), так и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным взыскивать судебные расходы по апелляционным жалобам в одинаковом размере со сторон. Разделение государственной пошлины по апелляционной жалобе при частичном её удовлетворении действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-12170/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361, ИНН 7447010227) в пользу акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780) проценты в размере 2 342 929 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 847 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 193 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская