Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-27185/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-54044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дягилев Ф.М. - доверенность от 14.10.2015

от ответчика (должника): генеральный директор Краснюк Д.А. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27185/2015) общества с ограниченной ответственностью "Питстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-54044/2015 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 56" (ОГРН 1027807995599; адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 40, литера А; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питстрой" (ОГРН 1127847240806; адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, пом. 400; далее - Общество, ответчик) о взыскании 171016 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N0372200145014000106-0226187-02 от 22.08.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Питстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 05.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения. Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение в нарушение условий контракта не передало Обществу помещения для ремонта, от подписания акта передачи объекта истец уклонялся, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приступало к выполнению работ по контракту и не несет ответственности за просрочку выполнения работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что сторонами не было заключено соглашение о неустойке в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ, пунктом 7.2.2 контракта ответственность подрядчика (Общества) не установлена, в связи с чем взыскание с Общества неустойки является неправомерным.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы, а именно: копия письма ООО "Питстрой" от 15.12.2014 с проектом соглашения о расторжении контракта N 0372200145014000106-0226187-02 от 22.08.2015, копия акта приемки объекта в эксплуатацию от 31.10.2014, копия акта передачи объекта в работу от 27.08.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. К отзыву Учреждения приложены копии писем от 10.09.2015 N 1687 от 25.09.2015 N 1766.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество извещалось судом первой инстанции о возбуждении производства по делу N А56-54044/2015 и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, 24-400, почтовая корреспонденция (идентификатор 190854 88 29278 7) возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Материалы дела были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел на сервере по адресу www:kad.arbitr.ru.

Общество отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование свой позиции в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных в материалы дела документов и доказательств.

Поскольку апелляционным судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела N А56-54044/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании. Судом также возвращены Учреждению дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытых торгов в форме аукциона был заключен государственный контракт N 0372200145014000106-0226187-02 от 22.08.2014 (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: по ремонту помещений в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 56" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 40, лит. А, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок окончания работ: 20.10.2014.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ по контракту составляет 1710166,43 руб.

Поскольку ответчик не принял объект в работу и не преступил к выполнению работ по Контракту, истцом в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 7.5.1 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ (исх. N 1720 от 17.09.2014). Решение о расторжении Контракта было направлено ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Контракте (192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, коп. 400), по этому же адресу Учреждением 18.09.2014 была направлена телеграмма с уведомлением об одностороннем расторжении Контракта. Согласно уведомлению органа почтовой связи от 18.09.2014 телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием адресата по адресу местонахождения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец посчитал Контракт расторгнутым с 29.09.2014.

14.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 724 от 14.04.2015) с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 171016 руб. 64 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 05.10.2015 в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N1063)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063 размер штрафа для контрактов, цена которых не превышает 3000000 руб., составляет 10% от цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства, предусмотренные Контрактом, ответчиком не исполнены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что Учреждение в нарушение условий государственного контракта уклонялось от передачи Обществу по акту помещения для ремонта, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 719 ГК РФ правомерно не приступило к выполнению работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Обществом не были представлены суду доказательства направления в адрес истца каких-либо претензии с требованием организовать передачу объекта, либо доказательства уведомления Учреждения в порядке статей 716 и 719 ГК РФ о невозможности приступить к выполнению работ на объекте.

В связи с уклонением ответчика от принятия объекта для выполнения работ в установленный Контрактом срок, истец в соответствии с пунктом 7.5.1 Контракта и статьей 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по Контракту (работы не выполнены) истец, правомерно руководствуясь пунктом 7.2.2 Контракта и подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063, предъявил ко взысканию с ответчика штраф в размере 171016 руб. 64 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что сторонами не было заключено соглашение о неустойке в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ, поскольку пунктом 7.2.2 Контракта не установлена ответственность подрядчика, а установлена ответственность поставщика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Допущенная в пункте 7.2.2 Контракта опечатка в наименовании стороны контракта (указано поставщик, вместо подрядчик) не изменяет существа данного пункта, фактически предусматривающего ответственность подрядчика. Кроме того, предусмотренный частями 4 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), размер которой определен Законом N 44-ФЗ посредством отсылочных норм к Правилам N 1063.

В силу 332 ГК РФ заказчик (истец) вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ошибочное указание в пункте 7.2.2 Контракта на ответственность поставщика, вместо подрядчика, не лишает заказчика (истца) права предъявить требование к подрядчику (ответчику) о взыскании штрафа в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063.

Расчет неустойки произведен Учреждением в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 05.10.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2015 года по делу N А56-54044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева