Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-11921/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А67-4873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Севергина Я.В. по доверенности от 16.07.2015;

от заинтересованного лица: Долженкова Ю.В. по доверенности от 17.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гуменных Матвея Васильевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2015 года

по делу N А67-4873/2015 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуменных Матвея Васильевича,

г. Томск (ОГРН 304701720100246, ИНН 701730509183)

к администрации города Томска

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуменных М.В. (далее - заявитель, ИП Гуменных М.В., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1 769,16 кв. м для размещения торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18 путем проведения аукциона, выраженного в письме от 23.04.2015 N 1017-з, и обязании принять решение о возможности предоставления земельного участка путем проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что определенный администрацией г. Томска способ выделения элементов планировочной структуры противоречит принципам устойчивости и сохранения планировочной структуры, так как позволяет органу местного самоуправления произвольно определять размеры, местоположение и структуру элементов планировочной структуры без их формирования в установленном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представитель администрации поддержала доводы отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей апеллянта и администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 Гуменных М. В. обратился в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения торгово-выставочного комплекса путем проведения аукциона по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18 площадью 1 769,16 кв. м.

Письмом от 29.08.2014 N 2647-з Гуменных М.В. сообщено о том, что его обращение о предоставлении земельного участка направлено в администрацию Ленинского района для проведения обследования земельного участка.

09.09.2014 в администрацию Города Томска поступило письмо администрации Ленинского района от 08.09.2014 N 1859-ж, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке размещен сгоревший двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки.

Письмом от 26.09.2014 N 2951-з администрация Города Томска сообщила заявителю о невозможности предоставления земельного участка для заявленной цели в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости (жилой дом), собственник которого обладает исключительным правом на приобретение права собственности или права аренды на соответствующий земельный участок; распоряжение земельным участком без расположенного на нем жилого дома противоречит действующему законодательству.

При этом в соответствии с пунктом 5 постановления администрации Города Томска от 28.10.2011 N 1197 дом по ул. Дальне-Ключевской 18 признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 9 указанного постановления администрациям Ленинского и Октябрьского района Города Томска после окончательного расселения жильцов предписано принять меры к сносу многоквартирных домов, указанных в пункте 5 постановления. В связи с этим администрацией Ленинского района Города Томска велась работа по расселению жильцов и сносу дома по ул. Дальне-Ключевская, 18.

16.12.2014 Гуменных М.В. обратился в администрацию Города Томска с заявлением о возобновлении работы по его заявлению от 21.08.2014 N 1330-з в связи с устранением препятствий к предоставлению испрашиваемого земельного участка (сносом расселенного жилого дома по ул. Дальне-Ключевская, 18).

Письмом от 29.12.2014 N 4114-з заявителю было сообщено о том, что его обращение вновь направлено в администрацию Ленинского района для предоставления информации по вопросу сноса объекта недвижимости, расположенного в границах запрашиваемого земельного участка.

13.01.2015 в администрацию Города Томска поступило письмо администрации Ленинского района от 12.01.2015 N 9-ж, согласно которому в соответствии с муниципальным контрактом проведена работа по сносу жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18, ведется работа по подготовке акта сноса. В связи с этим заявителю был дан ответ от 15.01.2015 N 54-з о том, что после предоставления акта сноса на жилой дом, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, работа по его обращению будет продолжена.

19.02.2015 в администрацию Города Томска из администрации Ленинского района поступил акт сноса жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18 от 16.12.2014. После проведения комиссией по вопросам предоставления земельных участков работы по исключению жилого дома по ул. Дальне-Ключевская, 18 из реестра объектов муниципальной собственности и из ЕГРП, работа по рассмотрению обращения Гуменных М.В. была продолжена.

09.04.2015 в комиссию по вопросам предоставления земельных участков поступило письмо из Департамента архитектура и градостроительства администрации Города Томска (исх. от 09.04.2015 N 01-01-19/3531), из которого следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" территория земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18 расположена в границах зоны общественно-жилого назначения (ОЖ). В рамках проведенного анализа смежной территории выявлен дефицит объектов здравоохранения, в связи с чем, просили выставить данный земельный участок на торги с видом разрешенного использования - амбулаторно-поликлинические учреждения.

Письмом от 23.04.2015 N 1017-з администраций Города Томска Гуменных М.В. сообщено об отказе в предоставлении земельного участка для размещения торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18 площадью 1 769,16 кв. м.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 23.04.2015 N 1017-з, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гуменных М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках нового правового регулирования решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 23.04.2015 N 1017-з, является законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Земельный кодекс Российской Федерации в статье 1 в качестве основного принципа земельного законодательства провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, за исключением указанных в данном пункте случаев.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период обращения Гуменных М.В. в администрацию Города Томска с заявлениями 21.08.2014 и 16.12.2014, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведений о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета этого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); проведение торгов по продаже земельного участка; подписание протокола о результатах торгов.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 30, 31, 32 ЗК РФ, регулирующие порядок выбора земельных участков для строительства, а также принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, признаны утратившими силу с 01.03.2015.

Кроме того, указанным Федеральным законом с 01.03.2015 внесены изменения в статью 11.3 ЗК РФ, определяющую порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Принятые изменения в ЗК РФ не распространяются на период, предшествующий дате вступления их в силу, но обязательны для органа, принимающего решение о формировании (образовании) земельного участка.

Вывод суда о том, что при принятии решения в апреле 2015 Администрация обязана была руководствоваться статьей 11.3 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, является обоснованным, поскольку из материалов дела не следует возможность принятия решения по заявлению Гуменных М.В. в период до вступления в силу изменений, внесенных в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (акт сноса жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская 18 поступил из администрации Ленинского района только 19.02.2015; необходимость проведения работ по исключению жилого дома из реестра объектов муниципальной собственности и из ЕГРП).

В соответствии с указанной нормой образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена частью 11.10 ЗК РФ.

При этом в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, которой правомерно руководствовался ответчик при принятии оспариваемого решения, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений, в случае если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае представления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 1 марта 2015, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, предусмотрено, что проект планировки разрабатывается в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки (пункт 2 раздела 3.2.1 Инструкции).

Таким образом, элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских и сельских поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры, но не образуя их вновь.

При этом судом отмечено, что границами элемента планировочной структуры (квартала), согласно положениям вышеуказанных СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01-89 могут являться магистральные или жилые улицы, проезды, пешеходные пути, естественные рубежи, красные линии или другие границы.

Из материалов дела следует, что земельный участок, испрашиваемый Гуменных М.В., входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами (территориальная зона ОЖ), ограниченного улицами Дальне-Ключевская, Большая Подгорная, переулком Тихий, проектируемым участком дороги (в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 10.09.2010 N 924 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск"), входящего в границы территориальной зоны Т-4, что подтверждается представленными Администрацией в материалы дела фрагментом карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (приложение N 2 к решению Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687) в районе земельного участка по адресу ул. Дальне-Ключевская, 18, а также приложением 3.58 к решению Думы Города Томска от 01.07.2014 N 1049 (границы территориальных зон).

Возможность определения границ элемента планировочной структуры в существующей застройке способом, примененным администрацией, обоснованно признано судом не противоречащей положениям СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89, а также пояснениям специалистов Бармалева Л.В. и Недоговорова Ю.Д., данным в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о недоказанности администрацией нахождения испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры (квартала), обоснованно отклонен судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии элемента планировочной структуры (квартала) на уже застроенной (а не подлежащей застройке) территории.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу пунктов 10 и 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ одними из принципов земельного законодательства являются принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с кото-рым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно письму Департамента архитектура и градостроительства администрации Города Томска от 09.04.2015 N 01-01-19/3531, представленному в комиссию по вопросам предоставления земельных участков, в рамках проведенного анализа смежной территории был выявлен дефицит объектов здравоохранения, в связи данный земельный участок предлагалось выставить на торги с видом разрешенного использования - амбулаторно-поликлинические учреждения.

В связи с указанным, вывод суда о том, что предоставление спорного земельного участка заявителю для размещения торгово-выставочного комплекса в отсутствие утвержденного проекта межевания территории будет не только противоречить положениям статьи 11.3 ЗК РФ, но и приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, является обоснованным.

Доказательств наличия каких-либо прав в отношении не образованного земельного участка предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, доказательств опровергающих указанное выше в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 руб.

ИП Гуменных М.В., следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по квитанции от 25.11.2015.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2015 года по делу N А67-4873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гуменных Матвею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по квитанции от 25.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина