Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-59859/15

Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-166087/13

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рюмина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" требования СОАО "ВСК" в размере 50 000 000 руб. - основного долга, 3 517 808, 22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 215 550 руб. - судебных издержек;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.01.2014 в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев М. Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О. Е. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование СОАО "ВСК" в размере 53 749 796,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 отменено, кредитору СОАО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" требования в размере 53 749 796, 58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, определением от 15.10.2015 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование СОАО "ВСК" в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 3 517 808,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 215 550 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2015(согласно оттиску почтового штемпеля) Рюмин А.А.обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель документально не подтвердил дату получения копии обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии обжалуемого судебного акта.

Однако, учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.10.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 20.10.2015 15:33:03, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр" в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 29.10.2015. Однако апелляционная жалоба подана только 24.11.2015. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судом также учтено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу А40-166087/13 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" требования СОАО "ВСК" в размере 50 000 000 руб. - основного долга, 3 517 808, 22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 215 550 руб. - судебных издержек постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Рюмину А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Рюмина А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах, приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах.

Судья

А.С. Маслов