Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-52233/15

Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русьимпорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-5247/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Русьимпорт",

о включении требования Акционерного общества "Телави Вайн Селлар" в размере 17 730 755, 15 руб. (основной долг), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Русьимпорт"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ахметова Э.Р., дов. от 22 декабря 2014 г.

от Акционерного общества "Телави Вайн Селлар" - Мартынов Д.С., дов. от 11.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - ООО ТД "Русьимпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 дана публикация.

Акционерное общество "Телави Вайн Селлар" (далее - АО ""Телави Вайн Селлар", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 17 730 755, 15 руб.

Определением от 19.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования АО ""Телави Вайн Селлар" в размере 17 730 755, 15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.10.2015 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие реальной задолженности, противоречия в представленных доказательствах - справка о сумме долга от 28.07.2015, содержит информацию о задолженности в евро в то время как сам контракт заключен в долларах США). Также заявитель отмечает, что подлинники документов заявителем требования в суд не представлялись, судом при принятии оспариваемого судебного акта не обозревались.

Явившийся в судебное заседание 07.12.2015 представитель АО ""Телави Вайн Селлар" допущен к участию в процессе не был в связи с истечением срока доверенности в связи с чем судом было вынесено определение об отложении судебного заседания. В определении об отложении судебно заседания от 07.12.2015 суд указал на необходимость заявителю требования - АО ""Телави Вайн Селлар" представить оригиналы документов на которых основаны заявленные требования.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 произведена замена состава суда: судья М.С. Сафронова заменена на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2015, было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы - ООО "Торговый дом "Русьимпорт" об отказе от апелляционной жалобы в том числе в связи с отсутствием права на такой отказ у лица, подписавшего его. Ходатайство подписано представителем должника по доверенности Ткаченко С.П., которым также подписана апелляционная жалоба, однако в доверенности, представленной в суд при подаче апелляционной жалобы, полномочия у Ткаченко С.П. на отказ от жалобы отсутствуют.

Явившийся в судебное заседание представитель АО ""Телави Вайн Селлар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы должника поддержал, по мотивам, приведенным в ней. Отметил необходимость представления в суд подлинников документов на которых основано требование в том числе в связи с прямым указанием на это как в доводах апелляционной жалобы так и в определении суда об отложении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" перед АО ""Телави Вайн Селлар", заявленная для включения в реестр требований кредиторов, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по контракту N 268/59258053/00071 от 25.03.2013 согласно которому поставщик (кредитор) обязался поставить, а покупатель (должник) принять и оплатить в соответствии с условиями контракта заказанную им в период действия Контракта алкогольную продукцию.

Как указано в заявлении, во исполнение условий договора АО ""Телави Вайн Селлар" поставил в адрес должника алкогольную продукцию, должник же свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В качестве доказательств исполнения АО ""Телави Вайн Селлар" своих обязательств представлены копии контракта с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также копии инвойсов. Также в материалы дела должником представлена бухгалтерская справка от 28.07.2015 о размере задолженности по контракту N 268/59258053/00071 от 25.03.2013 по состоянию на 28.07.2015.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание должником в деле о банкротстве суммы основного долга само по себе не подтверждает обоснованности заявленных требований кредитора если в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия такой задолженности.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже указывалось ранее, в качестве доказательств наличия задолженности у ООО ТД "Русьимпорт" перед АО ""Телави Вайн Селлар" в размере 17 730 755, 15 руб. по контракту N 268/59258053/00071 от 25.03.2013 заявителем представлены в материалы дела копии контракта с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, копии инвойсов, а также бухгалтерская справка от 28.07.2015 о размере задолженности по состоянию на 28.07.2015. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.04.2015.

Пункт 4.1.11 контракта N 268/59258053/00071 от 25.03.2013 предусматривает предварительную отправку поставщиком покупателю следующих документов в целях своевременного прохождения таможенного оформления: инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения товара и акты экспертизы к нему, копии свидетельства о государственной регистрации товара на территории Таможенного союза, декларации о соответствии и сертификата соответствия, выданных уполномоченными организациями на территории Российской Федерации в случае, если процедуру государственной регистрации товара и декларации/сертификации производил поставщик.

Вместе с тем, совокупность представленных заявителем документов не может являться надлежащим доказательством как свершения факта поставки так и наличия у должника неоплаченной задолженности перед АО ""Телави Вайн Селлар" в заявленном размере.

В материала дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - товарные накладные на отгруженный товар по форме N торг-12, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за N 132; счет-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; в случае организации поставщиком доставки товара - копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара первым перевозчиком для доставки до покупателя/грузополучателя.

Иных документов, способных подтвердить состоявшуюся поставку и отсутствие оплаты по ней, за исключением акта сверки взаимных расчетов, не являющихся надлежащим доказательством, заявителем - АО ""Телави Вайн Селлар" не представлено не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 7.1 контракта N 268/59258053/00071 от 25.03.2013 предусмотрено, что приемка товара производится в месте передачи товара на основании транспортной накладной (железнодорожной накладной) и инвойса.

Условиями контракта также предусмотрено, что покупатель предоставляет право получения товара и подписи документов уполномоченному представителю привлеченной им транспортной компании, действующему по доверенности.

Вышеперечисленные документы в материалах дела отсутствуют. Сведения о лицах, принимавших товар согласно условиям контракта, а также их полномочия, заявителем также не представлены.

Представленные в материалы дела копии платежных ордеров не могут быть оценены судом и приняты в качестве надлежащих доказательств факта поставки в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляемые в арбитражный суд в Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом.

Согласно статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Переводы копий платежных ордеров, имеющихся в материалах дела, в нарушение норм статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты сверки в отсутствие иных доказательств не могут являться достаточным и надлежащим доказательством наличия задолженности ООО ТД "Русьимпорт" перед АО ""Телави Вайн Селлар".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколах судебного заседания суда первой инстанции не указано, что судом обозревались подлинники первичных документов, на которых основаны требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования подлинных документов, на которых основаны требования кредитора, в связи с чем протокольным определением предложил кредитору представить указанные документы на обозрение.

Однако после отложения явившимся в судебное заседание представителем АО ""Телави Вайн Селлар" подлинники документов представлены не были, каких-либо пояснений либо ходатайств от кредитора также не поступило.

Судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание для предоставления возможности, как должнику, так и кредитору представить дополнительные доказательства. Однако лица, участвующие в деле указанным правом не воспользовались.

В связи с возникшими сомнениями, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства должника об отказе от апелляционной жалобы. При этом суд принял во внимание возражения кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" против удовлетворения указанного ходатайства, а также отсутствие полномочий представителя, подписавшего ходатайство, на отказ от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность суммы заявленной АО "Телави Вайн Селлар" задолженности при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств реальности задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 17 730 755, 15 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 19.10.2015 по делу N А40-5247/15 отменить.

Отказать Акционерному обществу "Телави Вайн Селлар" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 730 755, 15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин