Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-15268/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-6363/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Асадуллина Дмитрия Александровича - Мрясова Ю.Р. (доверенность от 11.03.2015),

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - Пустовая О.Г. (доверенность от 15.10.2015),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области - Комлев А.В. (доверенность от 14.01.2015), Листопад Е.А. (доверенность от 13.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Асадуллин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Асадуллин Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконными с момента их совершения действий кадастровой палаты, выразившихся в применении в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205, общей площадью 29 000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Садовый, жилая застройка "Терема", ул. Новоградская N 1А, удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков третьей группы, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 515 030 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1397,07 руб.; о признании незаконным решения кадастровой палаты от 18.12.2014 N Ф7400/14-184890 об исправлении технической ошибки в части исправления и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости в размере 40 515 030 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1397,07 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205, общей площадью 29 000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Садовый, жилая застройка "Терема", ул. Новоградская N 1А.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить с момента их внесения из государственного кадастра недвижимости сведения относительно удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205, общей площадью 161 996 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский р-н, в 10 км севернее индивидуальной жилой застройки "Терема", рассчитанного из удельного показателя кадастровой стоимости 1397,07 руб. в размере 40 515 030 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано недействительным решение кадастровой палаты от 18.12.2014 N Ф7400/14-184890 в части исправления технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205.

С указанным решением суда не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Асадуллина Д.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий органа публичной власти. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период до утверждения результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2014 приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.11.2014 N 279-П вид разрешенного использования земельного участка заявителя был изменен на основании заявления предпринимателя Асадуллина Д.А. от 08.04.2014, в связи с чем возникло несоответствие сведений в государственном кадастре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка документам, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. В силу изложенного, апеллянт полагает, что кадастровая палата обоснованно заново осуществила расчет кадастровой стоимости земельного участка, что обусловлено отнесением земельного участка к третьей группе видов разрешенного использования. Доказательства в подтверждение обратного обстоятельства, представленные заявителем, подлежат критической оценке.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку требования заявителя направлены на изменение кадастровой стоимости в связи с необоснованным отнесением земельного участка к третьей группе функционального использования земель промышленности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области изложил в свою позицию в письменном мнению на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 (т. 1 л.д. 13-14) предпринимателю Асадуллину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения - под объекты торгово-бытового назначения повседневного использования с кадастровым номером 74:19:1201002:205 общей площадью 29 000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Садовый, жилая застройка "Терема", ул. Новоградская N 1А (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АЕ 115275 от 04.08.2014, т. 1 л.д. 15).

В соответствии с приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.11.2014 N 279-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Челябинской области" земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201002:205 отнесен ко 2 группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения (удельный показатель кадастровой стоимости (далее - УПКС) равен 114,92 руб.) с кадастровой стоимостью 3 330 070 руб. (т. 1 л.д. 16).

На основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 31.12.2013 N 10847 условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205 изменен на "под объекты торгово-бытового назначения повседневного использования" (т. 1 л.д. 21).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (т. 1 л.д. 24) указанные сведения об условно разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205 внесены в государственный кадастр недвижимости.

18.12.2014 кадастровой палатой принято решение об исправлении технической ошибки N Ф7400/14-184890 (т. 1 л.д. 36-40), на основании которого были квалифицированы как ошибочные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205, в отношении УПКС и кадастровой стоимости.

В результате принятия указанного ненормативного акта в государственный кадастр недвижимости внесены следующие сведения об указанном земельном участке: УПКС 1397,07 руб., кадастровая стоимость 40 515 030 руб.

Полагая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205 неправомерно определена в соответствии с п. 2.3.3. приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" с применением удельного показателя 1397,07 руб. за 1 кв.м., соответствующего третьей группе видов разрешенного использования, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, оценив материально-правовую направленность требований предпринимателя и квалифицировав их как требования о признании недействительным решения кадастровой палаты об исправлении кадастровой ошибки в части удельного показателя кадастровой стоимости, пришел к выводу об отсутствии технической (кадастровой) ошибки в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств размещения земельного участка в полосе отвода автомобильных дорог и в силу этого - его отнесения к третьей группе видов разрешенного использования земельных участков. Судом на основании части 2 статьи 29 АПК РФ также отклонены доводы заинтересованного лица о неподведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания предпринимателем Асадуллиным Д.А. являются действия кадастровой палаты, выразившиеся в применении в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205, общей площадью 29 000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Садовый, жилая застройка "Терема", ул. Новоградская N 1А, удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков третьей группы, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 515 030 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1397,07 руб., а также решение кадастровой палаты от 18.12.2014 N Ф7400/14-184890 об исправлении технической ошибки в части исправления и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости в размере 40 515 030 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1397,07 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205, общей площадью 29 000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Садовый, жилая застройка "Терема", ул. Новоградская N 1А.

Как установлено судом первой инстанции и указал представитель заявителя, целью обращения является внесение достоверных сведений в государственный кадастр в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю, так как последний не согласен с размером кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости в результате принятия решения от 18.12.2014 N Ф7400/14-184890 об исправлении технической ошибки (т. 2 л.д. 61).

На основании пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Процедура определения кадастровой стоимости предполагает расчёт средних, удельных значений кадастровой стоимости для соответствующих территорий. Итоговые значения таких показателей утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (результаты государственной кадастровой оценки земель). На основе применения средних, удельных показателей производится расчёт кадастровой стоимости конкретного земельного участка.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению, производится с учётом классификационных групп, объединённых сходством вида разрешённого использования. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ)).

В основу требований заявителя положено утверждение о том, что кадастровая палата допустила ошибку при отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:205 к функциональной группе видов разрешённого использования, что повлияло на неверное определение УПКС и кадастровой стоимости названного земельного участка.

Ранее при рассмотрении такого рода споров в арбитражной судебной практике применялся подход, сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 03.06.2014 N 818/14.

Так, споры, связанные с определением вида разрешённого использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. В случае если заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учёта ошибочно отнёс земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешённого использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешённого использования, он был вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешённого использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости. Требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (действий органа кадастрового учёта) подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно часть первая статьи 26 ГПК РФ дополнена пунктом 8, который относит дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к подведомственности судов общей юрисдикции.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 17.03.2015 (информация о документе дела из системы "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 47), соответствующие изменения вступили в силу 06.08.2014 и действовали до 15.09.2015, то есть до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно пункту 15 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с изменением федерального законодательства Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление от 30.06.2015 N 28).

Так, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2 Постановления от 30.06.2015 N 28).

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункта 15 статьи 20 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (пункт 3 Постановления от 30.06.2015 N 28).

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13 Постановления от 30.06.2015 N 28).

Материально-правовая направленность заявленных предпринимателем Асадуллиным Д.А. требований сводится к изменению кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что, как полагает заявитель, заинтересованным лицом не учтены сведения об объекте оценки, неправильно классифицирована группа видов разрешённого использования, что привело к неверному определению удельного показателя кадастровой стоимости.

То есть, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2015 N 28, предпринимателем по существу заявлено требование о пересмотре кадастровой стоимости, которое подлежит рассмотрению в силу пункта 15 статьи 20 КАС РФ в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению предпринимателя Асадуллина Д.А. подлежало прекращению судом первой инстанции за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции об относимости спора к компетенции арбитражного суда основаны на неправильном применении норм материального права, сформулированы без учета разъяснений, изложенных в Постановлении от 30.06.2015 N 28, и признаются апелляционным судом ошибочными.

Ссылки суда на существующую судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку такая практика была сформирована применительно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных применительно к законодательству, действовавшему до изменения компетенции судов по рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу N А76-6363/2015 - прекращению.

Предприниматель Асадуллин Д.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, установленных федеральным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины по заявлению в сумме 12 000 руб. в силу отсутствия в материалах дела оригинала платежного документа, что не лишает заявителя права возвратить государственную пошлину на основании самостоятельного заявления с приложением документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу N А76-6363/2015 отменить, производство по делу N А76-6363/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А.Суспицина